arishai: (kai)
Мне всегда продление сроков [на конкурсах, допустим] казалось очень нечестным поступком по отношению к тем, кто взял и уложился в дедлайн. Такие вещи, имхо, подрывают в итоге репутацию. Как несдержанное обещание.
arishai: (official)
«Разумеется, Портнягин читал Великого Нгуена и даже затвердил наизусть его исполненные меланхолии строки: «Глядя на глубоко убеждённых людей, не устаю поражаться несоответствию их убеждений и поступков. Антисемит, почему ты не на погроме? Православный, где кротость твоя? Циник, что побудило тебя совершить подвиг?»
Е. Лукин «Произведение искусства»


Люди всегда находят, чем удивить. Мы, люди, такие.
Понятное дело, если человек верит во что-то, то он начисто забывает о двух вещах:
А) от его веры это что-то не становится реально существующим;
Б) вовсе не обязательно все окружающие верят в то же самое. У них, и это, безусловно, возмутительно, есть свои всякие там убеждения, даже если они, окружающие, эти свои ложные убеждения и не тыкают человеку в лицо постоянно. А если человек им начинает тыкать, так окружающие — и я согласна, это уже поведение за гранью добра и зла — теряют желание с ним общаться. И остаётся он с тыкалкой один-на-один.
Но эта забывчивость ни шиша не удивляет. Это кажется в порядке вещей (хотя вовсе и не должно).
А вот одна из удивительнейших вещей: человек часто не понимает, что за его убеждения (политические, религиозные, культурные) никто платить не обязан. Единственный, кто за них отвечает, это он сам, человек убеждённый.
То есть, если вы ратуете за что-то, то будьте готовы это что-то и осуществлять.
С простыми вещами всё просто (логично). Допустим, не знаю, раздельный сбор мусора. Многие из нас это и так делают. Ну а кто-то, возможно, и не хочет, лень ему или ещё что. Но понять, за или против ты раздельного сбора мусора, просто.
И большинство наших убеждений по своей сути простые. С ними легко определиться, за них легко нести ответственность.
Но есть и сложные вещи, правда?
Смертная казнь, например. За или против? Чтобы принять решение, можно прикинуть: а вот я сам готов расстреливать или быть расстрелянным? И дальше делать выбор в соответствии с ответом.
(Кстати, если вы прям честно-честно ответили, что готовы лично расстреливать, вы не поленитесь и напишите мне об этом, можно в личку, чтобы не палиться. Хочу о вас это знать.)
Или гомофобия. Если вы кричите на каждом углу, что гомосексуалистов нужно убивать, а сердца их жарить и съедать, то будьте готовы: если у вас родится ребёнок с нетрадиционной сексуальной ориентацией (а эта штука определяется особенностями внутриутробного развития, так что случиться может когда, с кем угодно и без предупреждения), то как только вы об этом узнаете, будете должны тут же убить его, а сердце пожарить и съесть. Иначе никак.
Если вы твердите, что нам срочно нужно воевать, то идите и воюйте. Ну или заткнитесь.
А вот ещё отличная тема: РПЦ. Если вам очень хочется, чтобы Исаакиевский собор передали ей в безвозмездное пользование (религиозные ваши убеждения этого требуют, или же вы, боженьки-кошечки, уверены, что это «укрепит российское влияние и присутствие в мире через РПЦ как инструмент» (с)одна тётенька), то, пожалуйста, будьте готовы, в том числе, лично оплачивать каждый год 800 млн. руб. на его содержание. Да, именно лично и все восемьсот. Не готовы? Тогда тыкалку стоит-то подприкрыть.
Потому что никто другой за ваши убеждения платить не обязан.
arishai: (danny)
Из книги «О чём Эйнштейн рассказал своему повару»:
«Эта путаница произошла во многом из-за устаревшей американской метрической системы

Это прекрасно.
Как минимум два человека работали с текстом — переводчик и редактор. Ни у кого ничего не ёкнуло на этой фразе.
И она так хороша, что вводит меня в состояние, эм, циклического хихиканья.
Если бы там было «устаревшей метрической системы», я бы просто покрутила пальцем у виска.
Если бы — «американской метрической системы», я бы посмеялась над великим знатоком систем счислений, принятых в разных странах.
Если бы человек просто перепутал «метрическую систему» и «измерительную систему / систему счисления», я бы хихикнула, но, в общем-то, всех нас иногда перемыкает.
Но здесь всё это сложилось вместе, и в итоге получилось то, на что я могу отреагировать только так: га!


Кстати, это книга издательства «МИФ», и я люблю их книги, но вот конкретно к этой у меня большая претензия.
В книге есть рецепты. Автор изначально приводит их в той системе, которую сам же и ругает: той самой, устаревшей НЕметрической. По мне, так это весьма непоследовательно, но речь сейчас о другом.
Работа с рецептами при переводе и адаптации (а в плане рецептов адаптация нужна в большинстве случаев) находится на уровне «лажа». Для начала «чашки» переведены как «стаканы», что сразу делает приготовление по таким рецептам мало осуществимым. Если слово «чашка» хотя бы насторожило не очень опытного читателя, то «стакан» — это понятно и знакомо. Он возьмёт этот стакан и будет им мерить (опытный читатель поступит в данном случае иначе). Да только в оригинале именно чашки, и в чашке — 8 жидких унций, это ок. 237 мл (чуть-чуть больше). В том, что мы традиционно называем стаканом, т.е. в гранёном стакане — 200 мл. Эта разница сказаться на результате может печально, особенно в случае выпечки. А есть ещё такая странная штука как тонкий стакан, так в нём 250 мл. Вот за эту фигню, кстати, я и не люблю рецепты со стаканами, ложками и прочими ёмкостями. Миллилитры и граммы, пожалуйста.
Сливочное масло в книге, конечно же, указано в столовых ложках. Поскольку мало кто будет всерьёз мерить твёрдое масло столовой ложкой, в стране происхождения этих рецептов на пачках масла есть разметка тех самых «столовых ложек». Которые, на самом деле, привязаны к той же устаревшей системе с жидкими унциями (1 ст. л. = 0,5 жид. унции). Как должен понимать рекомендацию взять шесть столовых ложек сливочного масла человек, который не в курсе всей этой фигни?
Никаких пояснений к системе мер в рецептах люди, работавшие над переводом, дать не удосужились. Их хватило только указать на то, что у нас вместо винного камня чаще используют лимонный сок или уксус. Неправильные «стаканы», масло столовыми ложками и прочие радости неизбежно приводят к тому, что вероятность приготовления удачного блюда по рецептам книги равна «50%: либо повезёт, либо нет».
Для меня вот это — маркер непрофессионализма. Кулинарные англоязычные блогеры уже давно в рецептах указывают помимо привычных им чашек, ещё и сколько нужно взять того же продукта в пересчёте на метрическую систему. Потому что блогерам важна их аудитория — по очевидным причинам, и они уже давно поняли, что читают их люди из разных стран. А господам, выпустившим на русском языке «О чём Эйнштейн рассказал своему повару» в таком виде, аудитория оказалась, видимо, важна не слишком.

P.S. О кулинарных блогерах и системах мер: гордые изобретатели метрической системы как-то поставили меня в тупик сокращением sl. Сантилитры, ага. Не знаю, пользуется ли кроме французов (и барменов) кто-то ещё этим сокращением, я его только у них встречала.

(no subject)

Saturday, 28 January 2017 00:24
arishai: (silence)
У меня в телефоне лежит купленная стопицот лет назад подборка «Фантастический раритет». Собрание заслуженно забытого, честно говоря. Некоторые из этих вещей было бы нелишним ещё и закопать куда-нибудь или забросить на солнце.
Я их читаю в особых обстоятельствах. В очереди на почте, на остановке автобуса, в других грустных ситуациях, когда приходится тоскливо и бессмысленно чего-то ждать.
Потому что читать это всерьёз невозможно совершенно, да и просто читать не очень получается: гнусно хихикать я начинаю очень быстро.
Сегодня новая повесть. Предисловие редактора — признание в литературном убийстве:

«Выпуская перевод романа Гельдерса «Воздушная война 1936 года», мы имеем в виду не столько литературные качества этого произведения, пытающегося в художественной форме изобразить возможную картину будущей войны, сколько ход мыслей компетентного в военных вопросах автора, намечающего целый ряд ожидаемых в ближайшие годы технических достижений в области авиации и стремящегося конкретно представить то влияние, какое должны оказать эти достижения на формы тактического и оперативного искусства. По этим соображениям мы исключили из перевода все те места, которые не имеют непосредственного отношения к освещению затрагиваемых автором военных вопросов и предназначены лишь для того, чтобы сделать его труд более пригодным для «легкого чтения». В силу этого из перевода естественно должна была выпасть вся романтическая часть...»


Переводчик тоже отличился )

Иногда таящаяся в глубине моей души обезьянья злобность заставляет меня жалеть, что все эти люди не дожили. Редактора, совершавшие литературные убийства ради бредовых целей.
Или тот дурак, что прокомментировал фото котёнка в ботинке: мол, такую фотографию может сделать каждый, но это всё мещанство, снимать нужно достижения народного хозяйства и рабочих, соединяющихся в зное и труде. Где теперь те достижения? Кому они были нужны? Фотография домашнего любимца — это самое искреннее проявление эмпатии, то, что делает нас людьми. А вовсе не соединяющиеся Зоря и Петя. И да, такую фотографию не каждый мог бы сделать, это была очень хорошая фотография.
Та же злобность заставляет меня гнусно хихикать, когда я слышу «Прекрасное далёко, не будь ко мне жестоко». Я вспоминаю себя образца года этак 2010-го, когда я по глупости впервые со времён детства посмотрела полностью «Гостью из будущего» и «Тайну третьей планеты». Не буду комментировать, чтобы никого не расстроить ненароком, но глаза у меня открылись. :D Взрослым ты видишь всю печаль мира. Правда, сценаристов «Тайны третьей планеты» я презирала ещё в детстве — за вырезанную линию Третьего капитана. Это ещё додуматься до такого надо было.

...И сейчас, думая о прекрасном и безжалостном далёко («Что движет историю вперёд по извилистому пути? Горе, сожаления, утраты и тоска.»), я начинаю сворачивать всё в ту же сторону, о которой не могу писать, поскольку и так слишком много пишу о ней. А это не нужно никому, кроме меня. Так что я оставлю этот пост без выводов и финала и пойду не спать.
arishai: (voyage)
Этой осенью-зимой я попала на два спектакля, которые выглядят ровно так, как театр, который я хочу смотреть. Умный, самостоятельный, профессиональный, свежий.
Я редко хожу в театр, потому что до того он меня всегда разочаровывал (кроме Мариинки — в результате в опере я была намного чаще, чем в театре; с оперой, по крайней мере, можно быть уверенным хотя бы в одном: даже если всё остальное окажется гаже некуда, музыка всё равно будет хороша). Мне попадались то прогон «Мыльных ангелов» (спектакля, может быть, самого по себе и не самого плохого в истории, но поставленного тогда не лучшим образом), то «Трамвай «Желание» с женой Боярского (гадкое, отвратительное зрелище, нанёсшее мне в юности неизбывную душевную травму). Собственно, после того издевательства над прекрасной пьесой Теннесси Уильямса я и невзлюбила театр. Он стал вызывать во мне чувство опасения; так, отравившись чем-то, с подозрением смотришь на этот продукт в дальнейшем.
Но вот Колесо Фортуны повернулось и:
Во-первых, я посмотрела «Укрощение строптивой» в Александринском (http://new.alexandrinsky.ru/afisha-i-bilety/ukroshchenie-stroptivoi/), чуть ли не лучшую постановку этой пьесы в стране. Что особенно приятно после истории с Беляковичем и т.п.; я вот, учитывая моё предубеждение против современного состояния российского театра, далеко не была уверена, что увижу что-то хорошее. Но нам повезло. Это интересная, оригинальная, умная и действительно многоплановая постановка.
Да, ещё там мы в зрительном зале, в первом ряду увидели последнего наивного человека в России.
Во-вторых, вчера я видела «Бурю. Вариации» (http://www.tabakov.ru/performances/Bura) в постановке Александра Марина. Текст и декорации Александра Марина. В роли Просперо — Александр Марин. Ну вы поняли.
Потрясающе.
Правда тут я знала, на что шла: ещё по Гришиным рассказам поняла, что обязательно хочу посмотреть этот спектакль. Это оказалась одна из лучших вещей, что я видела. Какие-то эпитеты бессмысленны.
Знаете, чтобы достойно поставить пьесы Шекспира, нужно обладать не меньшим талантом, чем был у него самого. А Шекспир, на минуточку, был одним из самых гениальных людей в истории. Так вот Марин — тот человек, который способен создать достойную постановку «Бури», что и доказал с успехом.

(Ещё это пример того, как на самом деле нужно делать современные трактовки. Как переосмысливать архетипы: архетип — клёвая штука, его смак — в связях между элементами. Поэтому-то можно, при условии сохранения связей, вместо первоначальных элементов вставлять в их гнёзда хоть апельсинки. Это всё равно будет работать.
По-моему, научиться этому нельзя. Это и есть врождённый талант: ты либо понимаешь, как это делается, либо всегда на вторых ролях и в хвосте истории. Как бы не пыжился и гордился принадлежностью к боллитре Большому Искусству.
И да, то, что с пьесой Шекспира можно поступить таким образом: сохранив связи, поменять элементы хоть на апельсинки, показывает, каков был талант Шекспира: он создавал не просто пьесы, а новое прочтение архетипов.
Отступление закончено. :) )


Да, этот просмотр преподнёс мне, таки, сюрприз. Мой архетип театра — это здание с балюстрадами и лепниной, отдельные уровни для господ и студентов, императорская ложа и всё такое.
Или же ДК. Места, куда спектакли приходят умирать.
«Табакерка» — театральный подвал. Дизайнерский, с отличной аппаратурой, очень удобными креслами, но подвал в буквальном смысле слова. Камерная обстановка — маленькая сцена, зал десять рядов по десять мест. Я этого совершенно не ожидала. :)
arishai: (zhabademon)
Выложила на сайт статью о шести фильмах Ромеро, о том, какому Всаднику подотчётны истории о живых мертвецах, и о том, можно ли победить эту напасть: «Человек человеку волк, а зомби зомби зомби»:
Однажды Вампир, Оборотень, Мумия и Зомби собрались на вечеринку. Сели на коней и поехали. И ехали они именно в такой последовательности.

Потому что зомби — это тема не Первого всадника, как могло бы показаться, и уж точно не Второго, и даже не вечного голодного Третьего, а Четвёртого. Это Смерть, забирающая своё. По крайней мере, так было изначально, когда Джордж Ромеро придумал живых мертвецов.

Джордж А. Ромеро и живые мертвецы

1968 — Night of the Living Dead
1978 — Dawn of the Dead
1985 — Day of the Dead
2005 — Land of the Dead
2007 — Diary of the Dead
2009 — Survival of the Dead

Фильмы ужасов про живых мертвецов — уже давно отдельный жанр. И все эти фильмы готовы напугать вас тем, что, завернув однажды за угол, вы можете столкнуться с ходячим и агрессивным мертвецом. Все, кроме фильмов Ромеро.

Его последователи редко разделяют его версию о том, в чём на самом деле ужас происходящего. Они говорят либо о физической опасности, древнем ужасе перед хищником; либо об опасности заражения, древнем ужасе перед болезнями. Это достойные трактовки, но они упрощают изначальный замысел.

Ромеро пугает вас тем, что, завернув однажды за угол и столкнувшись с живым мертвецом, вы можете не узнать его. Фильмы Ромеро тоже включают в сонм фильмов ужасов, хотя в строгом смысле слова они не страшные — не страшные до того момента, до какого это возможно для социальной сатиры.

«Мёртвые пожирают живых» — это страшно, «Выхода нет» — это страшно, «Причина неизвестна» — это страшно… Люди не способны меняться — это страшнее. Каждый из нас носит в себе «живого мертвеца», гниль, которая не даёт мёртвым оставаться в могиле; каждый может стать таким же; и только разрушение мозга — разрушение того, что делает нас людьми, спасает от этой участи. Ну как спасает… даёт забвение. Пока же ты жив, то вынужден балансировать на грани, где каждый шаг может стать роковым: ты или останешься живым, или станешь живым мертвецом...

читать дальше
arishai: (references)
[livejournal.com profile] f3: Как правильно критиковать. Мануал
"Давно надо было написать этот мануал. И я буквально весь последний год собиралась, каждый раз, когда встречала фразы вроде

  • «ну вы же это написали, значит, должны быть готовы к критике»,

  • «вы неадекватно воспринимаете критику»

  • «вы обижаетесь на заслуженную критику»

  • «вас, видимо, нельзя критиковать, а можно только хвалить»

  • «я просто даю вам обратную связь»

  • «я вам помочь хочу, а вы!»

  • «это интернет, детка»

И так далее, и тому подобное.

Молчать больше не могу. Пишу.

Люди! Большое вам спасибо, что вы такие неравнодушные. Это невероятно круто, когда кому-то настолько тревожно за других, что он не жалеет времени и знаний на комментарии и критику. Это очень ценно, и это, правда, важно. Берегите, пожалуйста, в себе это неравнодушие.

Только вот насчёт того, что вышесказанное – именно критика, вас кто-то жестоко обманул..."

И далее по ссылке.

И далее по ссылке буквально по пунктам (аж 9 штук) причины, по которым я не читаю отзывы на конкурсах (за редчайшим исключением, когда мне нужно знать, как люди отреагировали на очень конкретные вещи; например, удалось ли мне выдать часть большого текста за самостоятельный рассказ... ха-ха, последний раз удалось :D). Не бывает на конкурсах хороших отзывов; если вы думаете, что бывает, вы просто не знаете ничего лучшего. Во многом тому причина формат, особенно в плане сжатых сроков; там не то, что написать что-то полезное нет времени, там нет времени по-настоящему что-то прочесть. Никто из нас не читает присланное на конкурс так, как прочёл бы "настоящую книгу". Потому что не формат.
Потому и выплывает наверх чаще всего не то, что лучше, а то, что громче и/или комфортнее (не наступающее ни на чьи мозоли).
Возвращаясь к отзывам: лучшие (читай: самые полезные) я получала при личном общении, самые лучшие -- при личном живом общении. Кто познал это, к сетевым отзывам не вернётся. :D

Да, по тем же пунктам я отзывов теперь почти и не пишу. Написать что-то полезное в таком формате у меня нет ни сил, ни времени, ни -- главное -- желания. Лично -- да, пожалуйста, с удовольствием, а в случае некоторых людей -- и с радостью и надеждой, что может быть, мне удастся им чем-то помочь.
Но в рамках конкурса -- нет, спасибо.
arishai: (mon_choix)
В итоге та дилемма решилась просто: я узнала, что режиссёр экранизации — Бёртон (почему-то ранее это проходило мимо меня), и дилеммы просто не стало. Пусть он сам свои фильмы смотрит. Dixi.
Так что я неспеша стала читать книги.
Риггз оказался родственной мне душой: взять набор чего-либо (изображений, цитат, предметов) и написать из них историю — это наш метод. Правда, не только бо́льшая часть очарования трилогии, но и бо́льшая часть её недостатков проистекает как раз из этого метода. Я действительно чувствую, как он иногда, добыв очередную клёвую странную фотографию, старался втиснуть её в текст, вместо того, чтобы безжалостно вырезать ненужную сцену, эпизод, персонажа. Я так его понимаю.
Кроме того, у меня возникало ощущение, что действие во второй и третьей книгах иногда движется по принципу «шаг вперёд, два назад» и главным образом для того, чтобы нагнать объёма текста.
В итоге: у него были отличная концепция и отличная история, которая вдруг начала сворачивать куда-то не туда. Он исследовал борьбу бобра с ослом, как обычно; потом наметил конфликт между обыденной жизнью, не принимающей странный мир, и этим странным миром; но упустил самую тяжёлую, но и самую интересную тему. То, насколько чудовищно — если вдуматься — устроен его странный мир с этими приютами-тюрьмами, где люди навсегда вырваны из жизни, обречены на неизменность, которая хуже смерти. Смерть — это хоть какое-то событие, пусть и последнее в судьбе. (Герои часто повторяют, что странные люди вымирают; но чего бы им и не вымирать, если, вообще говоря, большинство из них не имеют возможности размножаться.) Причём в первой книге есть намёки на то, что Риггз и сам об этом задумался. Но потом потерял мысль, выстроил более простой и классический сюжет.
Или же, как и у большинства писателей в наше время, у него созрел план дли-и-инного цикла про этот мир, и он решил попридержать главный конфликт для «следующего сезона».
arishai: (resistance is useless)
«В своём неоконченном произведении "Записки Клуба Мнений" (The Notion Club Papers) Толкиен, устами своих героев, ругает научную фантастику за то, что она недостаточна научна. Он пишет, что нельзя просто так заявить антигравитацию, потому что гравитация - это не какие-то там пучки лучей, она так не работает. Нельзя рассказывать о полётах со сверхсветовой скоростью, потому что это невозможно. А ведь сюжеты про космические полёты должны соответствовать нашим текущим знаниям о Вселенной. Если они не соответствует, то это не НФ, а сказка, фэнтези - вдобавок, довольно ублюдочной разновидности. ("So a space-travel story ought to be made to fit, as far as we can see, the Universe as it is. If it doesn't or doesn't try to, then it does become a fairy-story - of a debased kind.")»

http://gest.livejournal.com/1453325.html

Толкин был великим человеком!

Ответы

Wednesday, 21 September 2016 14:51
arishai: (solar)
Зачем писать что-то, чем уже недовольна?..
Зачем писать что-то, к чему априори относишься, как к "страшной погремухе"?..
http://arishai.livejournal.com/649141.html?thread=1230517#t1230517

А я внезапно могу ответить на оба вопроса.
Сначала про первый: я ни слова не написала про недовольство.

Теперь второй: по тем же причинам, по которым я иногда хочу съесть какую-нибудь дрянь, почитать какую-нибудь дрянь, посмотреть какую-нибудь дрянь, вписаться в какую-нибудь дрянь или извазюкаться в какой-нибудь дряни.
Иногда, очень редко я чувствую, что хочу съесть отвратительных чипсов. Маленький пакетик — на большой я неспособна, они действительно отвратительны. От напиханной в них химии и соли чешутся дёсны и раздражается язык, «добавки идентичные натуральным» ни хрена на вкус натуральным не идентичны. Я это прекрасно знаю, и обычно не испытываю никакого желания это есть. Но иногда — да.
Иногда я хочу почитать женский журнал. К сожалению, в последние годы они стали уж совсем отвратительными (возможно, это я постарела, х.з.), так что даже на «какую-нибудь дрянь» не тянут. Но любовные романы изредка ещё бывают ничего так. Я прекрасно знаю, что именно я там найду, и именно оно мне в тот момент и нужно.
Иногда мне хочется посмотреть какого-нибудь «Друга невесты». :D Ненуачё?
Когда я на той неделе разобрала компьютер, в комнате был бардак. В одном углу пузом кверху валялся старый системник, в другом лежали комплектующие, в третьем стоял ноут, один стол был завален рабочими записями, другой — плёнками и коробками. Я огляделась и поняла, что этот хламовник доставляет мне чистое удовольствие. Я прожила так несколько дней, и мне было вполне хорошо. Потом убрала всё, и мне теперь тоже хорошо, но уже по-другому. Я уверена, каждый знает то прекрасное чувство, когда измазываешься в грязи по уши — и абсолютно счастлив от этого. Удовольствие не на каждый день, но удовольствие.
Всё это я делаю примерно по тем же причинам, по которым шимпанзе кидают камни в деревья. Чистое разрушение порядка, служение энтропии.
Мы сложноорганизованные существа и жаждем привносить систему и порядок во всё окружающее. Это стало одним из наших эволюционных преимуществ перед кузенами, которых мы в итоге «сожрали». И бóльшую часть времени мы занимаемся именно этим — упорядочиванием. А меньшая часть нам нужна для того, чтобы отпустить это всё и вернуться к хаосу и бессмысленности.
Чтобы кагбэ не спятить.
Так что иногда, да, я чувствую, что вместо времени пришло «невремя». И мне сейчас, прямо сейчас нужны не мои метасюжеты со сложным узором, который на данном этапе со стороны тяжело различим; и не странные рассказы, которые нравятся только мне; и даже не что-то понятное, чёткое и ясное; а кусок хаоса. «Страшная погремуха», как я это называю. Что-то вроде «Одинокого фаллоса», гы-гы-гы. Позволяет сбросить мозговое напряжение, написать просто то, что напишется. Получится что-то пошлое, дрянное, сопливое, трэшовое? Так тем лучше. Такое, кстати, порой написать хорошо намного сложнее. Я трезво оцениваю свои силы: быть скоморохом — это особый, очень редкий тип таланта, не мой.
«Страшная», кстати, не равно «бессмысленная». Она страшная, потому что исходит из изначальной тьмы. Вот из той самой:
Театр не должен забывать свои корни.
Это дьявольская, языческая потеха..
http://gest.livejournal.com/1446288.html

Из той, где закидав медведа камнями, мы собираемся у костра, облизываем с пальцев горячий жир и рассказываем друг другу истории. И чем они «хуже», тем лучше. Не можешь рассказать что-то захватывающее — пшёлвон, уступи место тому, кто может. На ура идут трэшовые ужасы, розовые сопли, пошлые анекдоты и одноногие собачки. Терапевтический хаос. Хаос. Хаос…

Это был длинный ответ. А теперь короткий: затем, что мне этого хочется.
А делать то, что хочется, — это единственный способ быть счастливым.

(no subject)

Wednesday, 7 September 2016 11:06
arishai: (favorite)
Есть особый род злодеев — люди, которые дают вам послушать такую песню, что потом на месяц к вам пристанет. И никак от неё не отделаться, она вас преследует, вы с ней просыпаетесь, засыпаете, работаете, да вообще в любой момент времени она может у вас в башке всплыть — и амба, вы опять напеваете её под нос.




====

Чтоб два раза не вставать: странно прозвучит, но во многих смыслах лучший научно-фантастический фильм, снятый в России за последние лет пятнадцать (десять — так точно), — это «Звёздный ворс».
arishai: (why are you so boring?)
Знаете эти расхожие фразы про том, что без огранки талант — просто камень или что творчество — это 1% таланта и 99% мастерства и т.д.?
Я собственно довольно долго придерживалась того мнения, что писательство — это мастерство, что все можно научиться и нужно это делать.
С последним — с «нужно» — я по-прежнему согласна. А вот насчёт «можно»… ну да, можно. Вот только есть одна закавыка.

Некоторое время назад у меня случился момент просветления — он настиг меня после прочтения сборника «Дети Эдгара По», составленного Страубом. Кстати говоря, этот сборник — один из лучших, видимо, что были сделаны за последние годы, отчего ещё грустнее. Потому что лучший-то он лучший — среди себе подобных, но не сказать, что очень хороший. Ну не суть.
По сборнику видно, что Страуб не балду пинал, отбирал лучших в жанре, подбирал рассказы, каждый сопровождён предварением, всё очень хорошо. Судя по информации об авторах, всё это люди удостоенные премий и обретшие некоторую известность.
И рассказы хорошие. Именно хорошие — всё как надо, всё на своих местах. Ну кроме одного — там соавторский дуэт умудрился залажать рассказ о собственных кошмарах. Не подозревала, что так вообще может быть, кошмары у нас, у людей во многом схожи, зацепить читателя таким — довольно-то легко. Напротив, постараться нужно было, чтобы написать такую дрянь. И самое страшное в рассказе — это информация в предварении, что из него позже повесть сделали. Вот это меня постфактум серьёзно напугало.
Ну вот, рассказы хорошие. Но читала я их и не могла ответить себе на вопрос: на шиша я это делаю? Что мне это вообще даёт? Мне не интересно. Не потому что скучно, а потому что я понимаю, это не то, чем я хочу заниматься.
Они не все были такие: первый — рассказ неизвестного мне Дэн Чаона, меня радовал. Я думала, дальше будет так же. Но нет. Рассказ Линк тоже был хорошо, в её особенной манере.
Но по-настоящему свет для меня зажёгся только тогда, когда я добралась до рассказов Страуба, Кинга и Хилла. Они там идут подряд, после середины, и до того и после — серая тьма. Страуб милосердно поместил ближе к концу рассказ Геймана, как ещё один утешительный лучик света, но он даже не последний в сборнике.
Просветление случилось там, на этой тройке — Страуб-Кинг-Хилл. Они действительно светились. Не было никаких вопросов «зачем?». Я точно знала, что хочу дочитать до конца. Очень хочу. И это притом, что в рассказе Кинга, например, развязка вообще известна с первых строк.
И тогда до меня кое-что дошло — и тут действительно лучше поздно, чем никогда: дело не в мастерстве. Это песчинка, маленькая штучка, что отличает их рассказы от остальных — хороших, мастерских, качественных текстов — это талант.
Без него всё теряет смысл.
И талант — это не умение написать правильно фразу, дать сцену или образ, вывести персонажей, рассчитать действие, это ответ на вопрос «зачем?». Талант — это смысл происходящего.
Можно научиться писать, точать башмаки, рисовать, преподавать, строить композицию в фотографии, строгать табуретки, и т.д., и т.п. Но нельзя научиться вкладывать в это смысл. Ты либо рождаешься таким, либо увы.
И «увы» сейчас заполнило всё, потому что «всему же можно научиться».

(no subject)

Friday, 22 July 2016 23:33
arishai: (concept)
Посмотрели «Светскую жизнь». Теоретически это фильм Вуди Аллена, в котором сам Вуди Аллен не снялся.
Но практически — нифига. Каким-то невероятным образом Джесси Айзенберг играет не своего персонажа Бобби, а молодого Вуди Аллена, играющего Бобби. Это завораживающее зрелище.
И ещё: у фильм есть финал, только если в конце они там встречают не просто "Новый год", а "Новый 39-й год". Но если это так, то Аллен это глубоко закопал.

(no subject)

Friday, 17 June 2016 16:10
arishai: (zhabademon)
Тёмными ночами в конце лета, под затянутым тучами небом по полям и весям, лесам и болотам;
тягостными осенними вечерами по аллеям и паркам, по скверам и пустырям;
хмурыми зимними днями по облицованным серыми плитками коридорам бюджетных учреждений;
ранними весенними утрами, когда появляются из-под снегов следы преступлений, по скользким от грязного льда газонами гуляет кукла Тяпа.

0_aa9e7_4be9d923_XXXL

Кого увидит, того и выпьет: поднимется с земли во весь малый рост, заверещит как грешник в геенне огненной, взмоет в воздух и упадёт на затылок жертвы. Прокусит шею и станет пить горячую человечью кровь, пока не высосет всё до последней капли.
А потом вернётся домой, в музей, под вечное стекло как ни в чём не бывало.
Вот потому-то: «С Тяпой связана одна загадка: ей уже 70 лет. Тем не менее кукла до сих пор не нуждается не только в реставрации, но даже и в элементарной чистке. Лицо у Тяпы такое же свежее и румяное, как и много десятилетий назад».
arishai: (past)
Что-то толкнуло меня вчера в бок, и я посмотрела «День выборов 2».
Это очень слабый фильм, существование которого ничто не оправдывает.
Точнее, тут всё относительно, как с баллами на IMDB: пятёрка так-то там плохая оценка, но вот у Уве Болла есть один фильм с пятью баллами, и все знают, что для него это достижение.
«ДВ2» лучше, например, всего творчества Сарика-Саркомы, всех его, эм, работ вместе сложенных и подожжённых («Гори-гори ясно, чтобы не погасло!»). Но для «Квартета И» это, скорее, провал.
Фильм, где у большинства персонажей нет никакой мотивации. Раньше у каждого был хоть маленький, но свой собственный, личный конфликт. Тут настоящая проблема только у несчастного Цаплина, который, наконец-то, осознал. Т.е. в принципе осознал хоть что-то.
Остальные — это группа усталых людей, бессмысленно перемещающихся по экрану.
Фильм, где фабула — раньше такая чёткая, динамичная — растворилась и утонула в речном тумане.
Слажали даже с музыкальной составляющей, которая когда-то была так сильна. Да, лично у меня есть два воплощённых музыкальных божества, и одно из них — Васильев. :D Но даже при таком раскладе мне не кажется, что одна-единственная песня «Сплина» может потянуть на себе весь OST. Ах да, плюс несколько музыкальных тем, отсылающих к первому фильму, и конечно же — «Издалека долго»; провести съёмки на Волге и не воткнуть эту песню — как можно?
Фильм похож на второй круг: он повторяет шутки первого, только скучнее, грустнее и безрадостнее. Он может претендовать только на ностальгию тех, кто почти десять лет назад увидел первый. «Вот так вышел из дома мусор вынести, и вот как оно обернулось-то» — только теперь с другим человеком. Снова пьяная Нонна (уже 40+) опирается на уже немолодого и не такого задорного Макса. Лёша стал карикатурой на самого себя. Некоторые персонажи появляются, только чтобы напомнить о своём существовании, перекинуть для нас мостики к прошлому, когда мы все были молодые и задорные.
Беда для фильма в том, что с тех пор далеко не все из нас перестали такими быть.

С другой стороны, есть мост из прошлого в будущего, обвалившийся навечно. И нам уже по нему не пройти. Мы обречены повторять уже сказанное, увиденное и пережитое, снова и снова с грустью глядя на разрушенные пролёты. И под конец, когда усталость берёт своё, всё, что нам остаётся, — это воспоминания о прекрасном, минувшем далёко.
Но, во-первых:
pigPeter
Кадр имени поросёнка Петра, не иначе.
А во-вторых, если бы фильм и правда был о том, что будущего нет, я бы сочла его гениальным. Но что-то мне уже не верится.
arishai: (why are you so boring?)
Ну раз всколыхнулось болотце и пошли круги по воде, я тоже камень кину. Что я хуже всех, что ли?
Вот чему нас учит дядюшка Юнг:

«На самом деле мы никогда не сможем законно ограничить выход нашего архетипического основания, если не готовы поплатиться за это неврозом, равно как и не можем отделаться от нашего тела и его органов, не совершив самоубийства. Но если мы не можем устранить архетипы или же обезвредить их, то на каждой новой ступени, достигнутой цивилизацией в дифференциации сознания, мы сталкиваемся с задачей поиска новой интерпретации, приемлемой для данной ступени, с тем чтобы связать все еще существующую в нас жизнь прошлого с жизнью настоящего, которая угрожает ускользнуть от этого. Если же такое связывание не происходит, возникает разновидность сознания, более не ориентированного на прошлое, сознания, беспомощно уступающего любому виду внушения и фактически восприимчивого к психическим эпидемиям.»


Выделено там мною.
Интерпретации устаревают. Мы всё время хотим новых, соответствующих настоящему. И ни машинный интеллект, ни ушедшие по ту сторону Стикса нам в этом не помогут.
arishai: (mon_choix)
(И четыре человека со странными фамилиями, хм.)

Вообще у меня был список (у меня в принципе много списков, я люблю списки), но из него остались эти пять сериалов и ещё один, который имеет значение. Потому что он… ну… ЭТО ЖЕ САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ФЕНТЕЗИЙНЫЙ СЕРИАЛ EVER.
…Так, усилием воли я отогнала тараканов от микрофона.
Пять медленных сериалов — два британских, два скандинавских и один серо-буро-малиновый в крапинку (хотя порт приписки у него и Соединённое Королевство).

Угасшие / The Fades
Мистический сериал о призраках, жажде и прощении, шедший в 2011 году и оставшийся с одним сезоном, хотя по финалу можно предположить и намёк на адское продолжение. Ну или нет, и это просто ещё один британский мистический сериал, в котором герои в финале вызвали конец света.
Ещё они (не герои, а сценаристы) сумели сделать то, что у Джорджа Мартина давно не получается, а что именно, не скажу.
Главную роль в сериале играл Йен де Кестекер (Википедия говорит, что его фамилия читается именно так, мне остаётся только поверить), он же Фитц из «Щ.И.Т.а», и, глядя на него, я задавалась вопрос: если молодые актёры в принципе способны играть так хорошо, то почему же наши, например, этого не делают? По-моему, половина сцен в сериале держится на диалогах персонажей Йена и Дэниэля Калууйи (я очень надеюсь, что это читается как-то так).

Шёлк / Silk
Шёлк здесь — это шёлковая мантия, которую получает адвокат в Англии вместе с приставкой «королевский».
Это единственный «адвокатский» британский сериал, который я видела, и он поразил меня в самое сердце двумя вещами:
— если верить ему, то англичане в качестве положительного ответа везде и всегда предпочтут любому другому «absolutely»;
— замороченной системой адвокатской практики в Англии. Такой же, как их система мер и весов, хе-хе-хе. И точно так же, как британцы никогда не откажутся от пинт, они не похоронят деление на барристеров и солиситоров, каким бы устаревшим оно не было.
А ещё сериал оказался очень человеческим и временами пронзительным.

Убийство / Forbrydelsen
Подозреваю, что его уже давно все посмотрели (да и я тоже — уже давно), первый сезон почти десять лет назад вышел, но всё-таки. Во-первых, это был первый датский детективный сериал, который я увидела, во-вторых, несмотря на затянутость первого сезона (два последующих были короче и динамичнее), это очень хороший сериал.
Как минимум, в нём во всех трёх случаях интересная детективная интрига, а ещё здесь играла прекрасная Софи Гробёль (эта фамилия читается, ох, не так, но ближе её не воспроизвести).
Что, кстати, переводит нас к новому и ещё незаконченному…

Фортитьюд / Fortitude
Потому что здесь тоже снимается Софи Гробёль, и это тоже детектив (фантастический детектив, если точнее).
Фортитьюд — это городок на границе полярного круга. Лёд, снег, белые медведи, старые секреты и очень странные вещи. От северных пейзажей и холодного одиночества захватывает дух.
Первый сезон я бы проглотила дня за два, если бы не растягивала удовольствие на последних сериях. Второй выйдет в этом году.

И наконец:
Мост / Bron/Broen
Ну как же без «Сага Норен, полиция Мальмё» без «Моста»-то. Мой любимый медленный сериал. Моя любимая героиня.
Мой любимый третий сезон, потому что когда я увидела персонажа Туре Линдхардта (я раз семь прослушала, как это произносится, и, честное слово, нет у него в имени никакого «р», но весь интернет против меня), я сказала — «Йо-хо-хо!»… Да, тараканы снова у микрофона.
Тем не менее, «Мост» — один из самых популярных скандинавских детективных сериалов, и это вполне заслужено. От персонажей до драмы — всё прекрасно.
arishai: (près de la maison)
Как минимум интересно: Какая фантастика круче — «твердая НФ» или «мягкая НФ»? Десять писателей отвечают на этот вопрос — REDRUMERS

Это к вопросу о НФ и рептилоидах со стрекозиными глазами.

=====

Наверное, дать эту ссылку и не дать своего комментария было бы неправильно.
Так что я изображу одиннадцатого писателя обычного читателя и скажу что-то от себя.
Для меня в истории, каким бы способом она не была доведена до слушателя, интересны три вещи:
— люди;
— удивление;
— новое знание.
Про первое и третье вроде всё ясно, а про второе вот что: в основе удивления может быть всё, что угодно. Смех (юмор же вообще основан на том, что наш мозг перемыкает от удивления), странные вещи, детективная интрига, любая другая тайна, новая концепция, «вот это поворот!»…
Чтобы какая-то история стала для меня ценной, нужно сочетание хотя бы двух из этих вещей. Поэтому я не воспринимаю, например, мелодрамы ни в каком виде — в них, чаще всего, есть только одна.
В научной фантастике легко сочетать все три. В фентези — уже сложнее, по крайней мере, в классическом. Но невозможного, вообще говоря, нет.
Я люблю научную фантастику, особенно такую, какую сама неспособна написать в силу недостатка знаний. Я обожаю фантастику про космос — про тот, который нам принципиально доступен. Не про нуль-транспортировку, гуманоидных инопланетян или световые мечи, а про то, что всё-таки может быть. Возможно, я хочу хотя бы в своём воображении увидеть будущее, до которого вряд ли успею дожить. Хотя невозможного нет.:D
Если говорить о принципе вообще, то для меня научная фантастика всегда начинается там, где начинается новое знание. Необязательно техническое, нет, мне как раз больше интересны вещи про социальность. Вот это: «…цель — демонстрация того, как человеческая психика, а также отношения между людьми и в обществе, меняются под воздействием новых условий». Моделирование того, какими вообще могут быть эти отношения.
Соответственно, если в тексте я не нахожу нового знания (попытки его изобрести хотя б), то не считаю это научной фантастикой. Именно поэтому устаревшие 70 лет назад рептилоиды со стрекозиным глазами в пролёте.
arishai: (mon_choix)
Или три сериала, в которых я ошиблась.

Я одновременно начала смотреть «Джессику Джонс» («Jessica Jones»), «В пустыню смерти» («Into the Badlands») и «Хроники Франкенштейна» («The Frankenstein Chronicles»).
Насчёт первой у меня была надежда, что мне попадётся хоть один приличный сериал по «геройским» комиксам. Ну и нуар, детектив, то да сё. Ага, щаз.
Сопли и вода. Джессика глушит алкоголь не хуже Антона Городецкого (в прочтении Бекмакбетова), а того трезвым редко когда видали. И всё время страдает. Тьфу.
Не везёт мне с «героическими» сериалами. Не везёт. Я сломалась на начале шестой серии, включила сразу последнюю — и ничего не потеряла. Те немногие значимые события, что я пропустила, оказалось легко установить по двум-трём репликам. Фактически нужны были первые две-три серии и последняя. Ну и нафига?
Нафига так снимать? Единственный сериал в этом духе, который чего-то стоит, — это «Щ.И.Т.». Потому что у Джосса Уидона всегда есть план. Здесь и десяти минут не пропустишь без потери смысла.

Про «В пустыню смерти» я подозревала, что это будет редкостная фигня. Синопсис как бы уже внушает такое впечатление. Но они сумели заинтриговать меня, я рада, что ошиблась.

Насчёт «Хроник Франкенштейна» грызли сомнения: ну что там ещё нового можно сказать? Стала смотреть только по причине BBC + Шон Бин.
Отличная оказалась вещь. Атмосферная, умная, странная, с неожиданным ответом на вопрос «Убийца — дворецкий?». А ещё потенциальный спойлер ).

P.S. «Легенды завтрашнего дня» от D.C. — классический случай «десять минут — и в корзину».
arishai: (embarras)
«Once upon a time» становится всё глупее, а Эмма — всё противнее. Каждый раз думаешь: ну всё, это предел. Но нет, после очередного дна снизу опять стучат какие-то черти.
В последнее время у сценаристов есть только одна сюжетная схема, которую они пихают всюду: «кто-то поступает неправильно — ему говорят «фу таким(ой) быть! бяка!» — он(а) исправляется». А, ну ещё «в сериал снова возвращается герой Люка Перри» (с) Дженни Гарт Румпельштильцхен всегда злой. Хотя это уже давно похоже на тривиальное биполярное расстройство.
На фоне этого резонным был бы вопрос: почему я продолжаю это смотреть?
Клянусь, я не знаю.
Но возможно, если они всё-таки убьют Капитана Крюка навсегда, они меня потеряют.
arishai: (official)
Как известно, кривая зависимости предложения труда от дохода (для одного работника) имеет замысловатую форму:

Суть в том, что при определённом уровне дохода (обычно — достаточно высоком, но у всех планка разная) свободное время люди начинают ценить больше денег, и повышением зарплаты, если при этом потребуется больше работать, трудящихся уже не соблазнить.
Поэтому кривая и заворачивает назад.

Мало кто из вредителей любителей повторять, что от урезания рассказ только выигрывает, помнят о том, что кривая сокращения текста имеет примерно ту же форму:
График-сокращения-текста
Суть в том, что текст от сокращения килознаков выигрывает лишь до определённого момента.
После него он начинает медленно и неуклонно превращаться в тыкву, а ваши надежды — в прах.

Та-дам!

Wednesday, 13 January 2016 20:25
arishai: (why are you so boring?)
Есть "Оскар", есть "Эми", "Жорж"... грэмми, тони, львы, ветви и т.д.
Есть "Михалоскар" и "Золотая малина".
А есть "БЗХ". То бишь премия "Бессмысленная занудная хрень". Присваивается лично мною.

Январским обладателем "БЗХ" я торжественно объявляю сериал "Конец детства".
Редкостно бессмысленная и занудная хрень.
arishai: (supermodel)
Cоветы для работы с текстом от Стейнбека, Воннегута и Миллера.

Миллер прям мой человек. Он знал, что такое расписание (и как на него плевать, судя по некоторым пунктам). Уважаю.
"Пока не закончишь что-то одно, не начинай другое. Не начинай новых книг, не добавляй глав в «Черную весну»." Вот, вот, да. Ему была знакома эта проблема, я чувствую, когда пишешь что-то одно, а подсознание шарится по всем проектам и идеям сразу и выдаёт тебе кучу всякого хорошего по любой случайной вещи. И тут либо бить мысленно себя по рукам, либо тихо плакать в углу.
Потому что мозг взрывается же просто.
Да и вообще под всеми его 11-ю пунктами подпишись.

Воннегут тоже красавчик, но это я всегда знала. "Каждый герой должен чего-то хотеть — даже если это просто стакан воды." Не в бровь, а в глаз. Две трети текстов, что попадаются мне на глаза, населены тенями, лишёнными желаний.
И мыслей ещё, мыслей. Одни только сопли, сопли, эмоции, эмоции, сопли, все прямо молятся на них. Шёпот идёт по графонету: "Эмоцииэмоцииэмоцииэмоцииэмоции". А зачем, почему? Что двигало этим персонажем, с чего он начал, к чему хотел прийти? Есть логика в его поступках?
"К чему нас призывает этот танец?" (с)
(Я тут свои старые тексты разбирала, чтобы знать, что ещё можно спасти, а что нужно утопить. Такой кошмар, ребяты, такой кошмар.)

===

И ещё из ужасов профдеформации.
Я очень люблю Тэффи. Открываю я тут позавчера "Демоническую женщину" (в стопицотый раз) и начинаю читать. Только как-то всё не так идёт, как раньше. То тавтология, то речевая ошибка.
Гм.
Открываю обожаемую "Катеньку". Половина рассказа в настоящем времени, половина — в прошедшем. Без всякого основания и перехода.
И стало мне как-то очень грустно. Никогда всё не будет как раньше.
...А может, и пройдёт вдруг, как нахлынуло. :D

P.S. Вчера полезла в другие любимые рассказы сатириков начала двадцатого века: не-а, это была личная проблема Тэффи, а не то, чтобы "все тогда так писали".
arishai: (i_see)
Вчера мы посмотрели "Pay the Ghost" (да, рейтинг на сайте — разводка, я от себя поставила единицу, и эта оценка намного ближе к истине); нам изначально было известно, что фильм — трешак, нам и хотелось что-то такое посмотреть... Но это оказалось совсем из рук вон плохо.
Ко всему прочему он просто скучный. И бессмысленный. И на месте викканской общины Нью--Йорка я бы подала на команду картины в суд, чтобы отобрать те жалкие крохи сборов, что фильму достались. Я серьёзно: я бы подняла всех своих, и мы бы состряпали коллективный иск. И ещё посоветовала бы то же самое сделать ирландской общине. И кому-нибудь ещё, кто там самый обиженный. Потому что существование такой дряни не должно оставаться безнаказанным.
Ага, в фильме снимался Николас Кейдж, чья актёрская игра и в лучшие дни легко описывалась эпитетом "посредственная", со временем же он взял за правило появляться в кадре с одним выражением лица и открытым ртом. Именно этим на протяжении всего действия он и занимается.
Главная загадка фильма: кому он понадобился? Кто-то написал новеллу, кто-то её прочёл, кто-то решил сделать из неё фильм, кто-то выпустил в прокат, а не сразу на дисках, кто-то у нас купил и дублировал, какие-то люди дали на всё это денег — ЗАЧЕМ ЭТО ВСЁ БЫЛО? Нет никакой причины для его существования. Про другие плохие фильмы обычно понимаешь, зачем их делали, про этот — нет.
Тем не менее я придумала две версии, хоть как-то объясняющие его появление. Первая — отмыв денег мафии.
Вторая интереснее.
Никто не знает, но всё же это правда: у Николаса Кейджа есть "Оскар". За фильм, который никто не видел вообще. В тот же год премию могли получить Шон Пенн или Энтони Хопкинс, но выдали её племяннику Кополлы. Неизвестно за что.
Кстати, должно существовать правило, что если после получения "Оскара" ты двадцать лет снимаешься в полном дерьме, то статуэтку у тебя отбирают. Ну потому что нельзя же так.
Так вот, почти двадцать лет назад Кейдж приступил к съёмкам в фильме "Покидая Лас-Вегас"; фильме, который, повторяю, никто не видел, возможно, и члены киноакадемии в том числе. Прочтя его синопсис, понимаешь: да, люди сразу шли на "Оскар". И Кейдж чуял, что это его единственный шанс, поэтому перед премьерой он напился, как его персонаж, и в пьяном бреду взмолился и небесам, и аду, одновременно. Мол, если я получу за эту роль награду, обещаю, не пожалею ничего. Душу продам, если нужно будет. Но пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, дайте мне награду.
Затем он вырубился, и во сне к нему пришёл сам дьявол и предложил подписать контракт. Актёр согласился.
Пару дней странный сон его ещё тревожил, потому вылетел из головы. За "Покидая Лас-Вегас" Кейдж получил свой вожделенный "Оскар".
А потом пришла расплата.
Дьяволу не нужна была душа актёришки, он просто хотел сделать жизнь людей как можно более отвратительной. Он заставил Кейджа сниматься в полном треше — и чем дальше, тем больше.
Поначалу Кейдж ничего не подозревал, но постепенно ему стало мерещиться всякое, а однажды — мы не знаем точно, где и как, — он понял, что всё это больше, чем галлюцинации. Он решил поделиться этим с кем-нибудь, но по условиям контракта не мог рассказать людям правду, язык не поворачивался в буквальном смысле. Тогда он стал пытаться подавать знаки.
Первым стал фильм о враче, сходящем с ума, — "Bringing Out the Dead". После этого к Кейджу явился представитель другой стороны контракта и объяснил, что за такую самодеятельность полагается наказание (нужно было читать все сноски мелким шрифтом) и забрал актёра в ад ненадолго, в качестве профилактической меры.
Действие это возымело прямо обратное: вернувшись, Кейдж озвучил призрака (вернувшегося из ада) в мультфильме "Christmas Carol". Вопреки ожиданиям, расплаты немедленной не последовало: в аду поняли, что посланий Кейджа никто не понимает, и это доставляет актёру истинные муки. Так что черти просто позволили Кейджу и дальше подавать сигналы и смотрели, как тот страдает.
А бедняга старался: "The Wicker Man", Ghost Rider, "The Sorcerer's Apprentice", "Season of the Witch", "Ghost Rider: Spirit of Vengeance" (невероятно, что этот фильм существует), "Drive Angry"... Линейка фильмов о сверхъестественном, где человек то гибнет в схватке со всякой нечистью, то, напротив, возвращается с того света, чтобы мстить, — всё это знаки. Годами он пытается до нас докричаться, но мы его не понимаем. В последнее время эти послания участились, поскольку Кейдж приходит в отчаянье: возможно, срок контракта подходит к концу.
Он снимается в один год в "Left Behind" (истории о том, что спасти его может уже только второе пришествие) и "Dying of the Light" (метафоре его почти полностью угасшей надежды), но люди по-прежнему глухи к его крикам. Только ненавидят беднягу всё больше.
"Pay the Ghost" — история о расплате за ошибку, его последняя, самая отчаянная мольба. Времени почти не остаётся.
Вот зачем существует этот фильм, вот причина, по которой он был снят.
Смогут ли люди осознать, что грозит Кейджу, в какую историю он вляпался? Допустим.
Но сможем ли мы ему помочь?
Не думаю.
arishai: (mon_choix)
Я забрала эту книгу, она оказалась ожидаемо прекрасна и архетипична.
Заодно посмотрела на последний приют хипстерства в городе — «Кафе и лавку А. Лебедева». Впечатлилась.

====
В рамках разгребания завалов начала смотреть давно висящий в очереди «Шёлк» / «Silk», даже не помню, откуда он там взялся. О-хо-хо, во-первых, я узнала очень много интересного о британской юридической системе, полной артефактов сословной иерархии, а во-вторых, втянулась настолько, что посмотрела за раз все три сезона.
Автор идеи и сценарист некоторых серий — Питер Моффат, и да, я провела исследование: он всё-таки не родственник Стивена Моффата, но похоже эта фамилия проклятая. Серии, сценарии к которым писал НЕ Питер Моффат, нормальные, а вот эпизоды за его авторством отличают буря соплей и нелогичное поведение персонажей, т.е. всё то, что составляет фирменный стиль Стивена Моффата и источник боли для зрителей по обе стороны пролива.
Ну и кстати о втором Моффате: я тут как самый упрямый псих смотрю серии старого «Доктора Кто», прежде чем приступить к новому. Смотрю, смотрю, и всё жду, когда же.
Когда же это станет логичным и не таким смешным, когда наступит тот волшебный перелом. Ну, это очень старые эпизоды: визжащие беспомощные героини, неандертальцы (sic!), говорящие на правильном английском, планета-двойник Земли, марсиане в фольге, высокие, голубоглазые арийцы, уничтожающие мелких, страшных и, в самом деле, злобных далеков... В общем, «всё то, что мы теперь называем алкоголизмом»(с)30rock. Но по крайней мере, уже перестали появляться «исторические» сюжеты, скучные и отвратительно, э, антиисторические. Видать, особой популярностью они никогда не пользовались у зрителя, о чём, кстати, косвенно свидетельствует тот факт, что именно они оказались утрачены почти все (т.е. люди их даже воровать не хотели — не записывали). Из «фантастических» сохранилось намного больше.
Ну так вот: я всё жду, когда же, но теперь мне начинает казаться, что никогда. Потому что моффатвщина цветёт на BBC махровым цветом.

=====
И: в воскресенье посмотрела второй раз «Багровый пик». Этот фильм совершен! Он настолько продуман, так точен в деталях, там нет ничего лишнего, всё со всем связано, всё точно размещено на своём месте. Экранизация несуществующего романа, писательское воображение, переносящее героев не только в пространстве, но и во времени, эта картина — как правильно и со вкусом сыгранная музыкальная композиция. Но чтобы увидеть это, нужно иметь привычку смотреть.
Я знаю несколько фильмов, которые сделаны точно так же, но не снискали зрительских симпатий, потому что люди просто ленятся смотреть. Не видят того, что находится прямо у них под носом. Я знаю всего нескольких режиссёров, на самом деле способных на такое: Вачовски, Андерсон, Финч, дель Торо, да. Один раз в жизни это удалось сделать Бёртону (я считаю, что все силы его ушли на это, всё до того было подготовкой, а всё, что он делал и ещё сделает после — лишь угасанием). Но правда: это красота, которую нужно понимать, а не просто проскальзывать, не прислушиваясь, не приглядываясь. Вот так.
arishai: (i_see)
Сегодня смотрела четвёртую серию последнего сезона «Парков и зон отдыха», так авторы буквально озвучили мои мысли (действие, кстати, происходит в 2017):

P&R06.04-GoT-01 P&R06.04-GoT-02
P&R06.04-GoT-03 P&R06.04-GoT-04

Всё так, всё так (за исключением реплики Бена).
arishai: (inara)
"Страшные сказки" (оно же "Сказка о сказках") - очень странное кино и не в хорошем смысле.
У него есть явные достоинства: операторская работа, работа костюмеров, тех товарищей, которые делали блоху (Кафка, натуральный Кафка). Великолепные пейзажи, конечно же, но это уже заслуга других людей и Земли-матушки. Актёры сыграли то, что им дали, честно и хорошо. Кассель в роли безмерно похотливого короля прекрасен.

И есть явные недостатки: этот фильм не дожат, недосолен, просто-напросто не доделан, он не знает, чем ему быть - сказкой, триллером, мистическим реализмом. Заявка в каждой истории - ого-го, финал - ну, э-э-э... Куча прекрасных сюжетных поворотов, которые могли бы быть, похерены человеком, о сказках ничего не знающем (видимо). Да и вообще фантазией слегка обделённым (видимо). Фактически финал есть только у одной истории, и тот невозможно разглядеть из-за классической сцены "возня чёрных людей в тёмной комнате" - самым примитивным образом ничего не видно. Я финал вывела логически.
У истории про блоху от финала остаётся вопрос: и чего? К чему нас призывает этот танец? (с) Где мораль? (с) Что автор хотел сказать своим произведением? Ни сказочной метафоры, ни реалистичной логики.
Про финал третьей просто забыли, спохватившись на последних кадрах. Ненуачё?
Куча вещей непонятны, потому что элементарно не выделены. Близнецы управляют водой, одна сестра полностью выехала на способностях второй и получила дар незаслуженно и т.д. - вы знаете это только в том случае, если знакомы с литературным оригиналом. В противном случае вы обречены: из нарратива фильма это не следует никак.
Где идёт прямая цитата из оригинальной сказки, а где обрезки и додумки сценариста и/или режиссёра - бросается в глаза.
Мы, наверное, получили больше удовольствия не от фильма, а от придумывания позже за чашкой кофе, как стоило сделать, чтобы было круто.

Подводя итог: это не плохой фильм.
Но и не хороший.

(no subject)

Saturday, 5 September 2015 20:02
arishai: (mon_choix)
Мелкие итоги:
1. Случилось чудо и «Dark Matter» («Тёмную материю») продлили (правда, "Киллджойс" тоже продлили, так что бог плохих сериалов снова сжульничал). Хороший сериал. Надеюсь, финал не означает, что дядьку из "Континуума" мы больше тут не увидим.
Да, Уилл Уитон, наконец-то, сыграл здесь не самого себя. :D
2. «Jonathan Strange & Mr Norrell» («Джонатан Стрендж и мистер Норрелл») к финалу достиг нового уровня крутизны.Суперэкранизация суперкниги.
3. О плохом: «The Whispers» («Шёпот») быстро оказался редкостной дрянью, логики ноль, герои периодически ведут себя как сумасшедшие (я про взрослых героев), сюжет дырявый как то решето. Если вдруг думали, смотреть или нет, НЕ смотрите. И ведь пойдут на следующий сезон непременно.

(no subject)

Friday, 21 August 2015 08:57
arishai: (funny)
Я очень долго планировала написать о том, как плохо издана «Страна Рождества» Джо Хилла (принца ужаса, хе-хе). О совершенно чудовищных примечаниях, то рекламирующих неизвестный магазин велосипедов, то рассказывающих за каким-то лешим о вещах, в книге ни разу не встречающихся. О фразах, написанных троечником школы ЦРУ. О пропущенных словах.
Закончить я хотела сообщением для издательства «ЭКСМО» о том, что именно по причине такой халтуры продажи у них падают, а вовсе не из-за пиратов. Книги «ЭКСМО» не хочется и бесплатно читать. Я отныне буду держаться от этого издательства как можно дальше.
Но потом мой замысел погиб от долгих отлагательств, к тому же я успела пожаловаться на книгу нескольким людям, отвела душу.
Так что теперь я расскажу о том, как разбила кружку.
На Фантассамблее я купила кружку с одним из чудесных рисунков Оксаны Романовой. И практически тут же умудрилась отбить у неё (кружки) ручку. Выкидывать такую красоту было, конечно же, жаль, а пить из неё – неудобно, да ещё и обрезать можно было бы... В общем, я немного подумала, потом немного поработала, и теперь это выглядит вот так:

009_20150821IMG_7441008_20150821IMG_7440
arishai: (mon_choix)
О старом

Первый эпизод второго сезона «Extant» («Род человеческий») называется «Смена сценария». И видят боги, это им звездец как необходимо. Сценарий последних серий прошлого сезона был из рук вон плох. Но тут они живенько взялись за дело: избавились от раздражающих героев (сменили занудного мужика на крутого), изменили концепцию, добавили драйва. Ну поглядим.
Пошла американская перепевка шведского сериала «Äkta människor» («Реальные люди»), так что я стала смотреть оригинал. Отзывы об американской версии средненькие (я об их перепевках мнения вообще невысокого, но хуже «Жизни на Марсе» они уже ничего не сделают), а шведская мне понравилась. Я вообще скандинавские сериалы очень люблю.

О новом

«Dark Matter» («Тёмная материя») – это просто привет из детства. Самый что ни на есть классический сериал про космические приключения с далёко идущей замутой, в трёх декорациях и бесконечных диалогах, из бонусов – дядька из «Континуума». «На краю Вселенной», «Лексс» и даже «Вавилон 5» - вот его (сериала) идейные предки. Всё, как я люблю, в общем, и я в восторге.
И именно поэтому, видимо, второго сезона лучше сразу не ждать (Мазукта не дремлет). Зато «Killjoys» (Киллджойс») наверняка продлят (Мазукта и не спит никогда, в общем-то). Как такое-то не продлить: синопсис и описание героев выглядит именно так, как и должно выглядеть творчество людей, приложивших руку к «Дневникам вампиров». Судя по трейлеру, это тоже в каком-то смысле классический фантастический сериал – конца 80-х – начала 90-х. Его не сняли в то время, а в это он тем более никому не нужен. Он устарел задолго до того момента, как его идея появилась в «гениальных» мозгах упомянутых выше людей.
В «Scream» («Крик»), восставшем из пепла, товарищи с MTV решили обратиться к постмодерну. Герои рассуждают о принципах построения хорроров и феномене популярности «Американской истории ужасов». На фоне – кровь, кишки и youtube. Пока заявка неплохая. Но они и сами озвучили: представить слэшер в виде сериала будет очень непросто.
Ну и про «Jonathan Strange & Mr Norrell» («Джонатан Стрендж и мистер Норрелл»), экранизацию одноимённого романа Сюзанны Кларк, книги совершенно прекрасной и волшебной. Сериал, по счастью, тоже британский, пока идёт близко к тексту, выглядит весьма удачно и добротно, приправлен, как обычно, (само)иронией и истинной эльфийское магией.

С сериальными новостями пока всё.

P.S. Этот очень длинный и весьма глубокомысленный пост я не могла осилить целых четыре дня! :D
arishai: (note)


Вот здесь можно посмотреть, на что примерно будет похожа книга. Вещи, на мой взгляд, чудесные.
Если понравятся, поддержите проект, пожалуйста. :)

======


Download Cosmic Birds Deep in the woods for free from pleer.com
arishai: (krazy)
"Иными словами, хомотоп ещё и хронотопичен".


Дойдя до этой фразы в книге (одной из тех, что я читаю для своего прожекта), я натурально заплакала от смеха. Ибо это квинтэссенция всего текста в каком-то смысле: все многокилометровые словесные конструкции, которые понадобились авторам, что изложить некоторые, временами довольно простые тезисы, можно выразить "иными словами". Но не такими. :D

И всё же... мне сразу пришло в голову, что это идеальный аргумент в любом споре, на любую тему. Дескать, понимаете, батенька, хомотоп ещё и хронотопичен, поэтому все ваши доводы яйца выеденного не стоят.
И вообще, всё тлен, всё преходяще.
arishai: (farscape)
Любопытно, что я органически не переношу мелодраматических сериалов, хотя в основном они рассчитаны как раз на женщин. Но мне всегда откровенно плевать на "просто жизнь" героев, да и на самих героев тоже.
Герои начинают меня интересовать только тогда, когда вокруг них происходят странные события.
Я смотрю фантастику, детективы и ситкомы. В ситкомах тоже постоянно происходят странные события, между прочим. :) И если сериал начинает на меня давить, я понимаю, что мелодрама в нём перевесила всё остальное.

Так было, например, со "Стрелой". В нём с самого начала чувствовалась мелодраматическая гнильца, надо сказать, но потом её стало уж слишком много.
Или вот взять новые "Бульварные ужасы" ("Penny Dreadful"): казалось бы, там есть всё, что нужно, - атмосфера, монстры, постомодернизм, но блин, какие же они скучные, невыносимо нудные. Да там просто-напросто ни черта не происходит с точки зрения маленького любопытного человечка, сидящего у меня в голове. Он питается новой, небывалой информацией, загадками или юмором, а от всего остального его тошнит.

Встроенный в мой мозг фильтр всегда работает безошибочно. Ни мелодрама, ни драма не пройдут. Я не смогла посмотреть даже "Во все тяжкие"; меня хватило на шесть первых серий. Я поняла, что это очень хороший сериал, и до сих пор так думаю, но мне никогда не хватит сил его досмотреть.

С книгами, кстати говоря, то же самое.

(no subject)

Friday, 30 May 2014 20:59
arishai: (democracy)
Сегодня исключительно злые посты.

Я досмотрела третий сезон "Once Upon a Time" и убедилась, что была права насчёт дефицита идей. Не знаю, под каким предлогом они уходили на перерыв; наверняка, прикрылись беременностью Джиннифер Гудвин, но кого они обманывают?
Фото сценаристов уже можно помещать на иллюстрации к статьям про творческую импотенцию. Туда попадают люди, не способные вывести линию драматического выбора и вместо этого тупо убивающие один из "углов" любовного треугольника; и ещё те, кто может завершить сезон, только обокрав дважды Диснея и один раз Роберта Земекиса.

Как это всё плохо.
arishai: (près de la maison)
«Век двадцатый – век больших потерь…»


Классический дискурс в цитатах.

1. Из книги «Повседневная жизнь «русского» Китая. О Харбине в 1917 и в 1936.
«Наша жизнь шла по старому, по возможности, дореволюционному руслу, - писала харбинка Е.Ширинская, переехавшая впоследствии в Сидней. – Мы жили своими традициями и воспитывались в национальном, патриотическом духе. Наши родители жили мечтой, что большевики падут и Россия воспрянет вновь.
В беседке дома, где я жила ребёнком, собирались седовласые генералы, которые с любовью вспоминали о России, о своей армейской жизни и с горечью и болью о почти достигнутой победе и затем революции и гражданской войне. На этих воспоминаниях мы выросли, и они глубоко запали в наши сердца. Мы учились по русским дореволюционным учебникам, и для нас Россия была величайшая, могущественная держава в мире».
Здесь история Харбина да и «русского» Китая удивительным образом становится схожей с историей прочих островов Рассеяния – потомки беженцев, остатки белой армии, удачливые российские предприниматели, которым в новой Советской России не оставалось ни дела, ни места…
…Всё это и позволило, по мнению Елены Якобсон, строить в Харбине жизнь примерно так, как и в Париже, «где русская интеллигенция образовала собственное культурное государство в государстве».

«На едином некогда острове Рассеяния началось расслоение: разрыв с советской общиной отнюдь не означал мгновенного приятия эмигрантскими кругами. К «бывшим советским» эмигранты относились с подозрением и осторожностью – боялись провокаций, не доверяли…
В сущности, именно это разделение и обозначило начало конца «русского Харбина».
Обитатели «руссейшего» города вдруг осознали, что старая Россия, суверенным островом которой они себя ощущали, уже не существует, а той новой России, что возникла на обломках старой, они просто-напросто не знают. Ностальгическое чувство, цементировавшее их жизнь здесь, в Харбине, начало давать трещины. …И эти две России никак не соприкасались друг с другом, воспринимались как две совершенно разные страны.»


2. Борис Хазанов «Литературный музей» (записи разных лет).
«В Москве я слышал, видел, обонял язык, на котором уже не говорю. Слова-обкурки, язык, пахнущий выгребной ямой. Сумел бы я воспользоваться художественными возможностями языка люмпенизированного общества, если бы остался в России? Вопрос. Я житель острова, который стремительно опускается на дно. Разумеется, на смену умирающей культуре идёт другая, но ей потребуется ещё много лет, чтобы созреть.
Приезжая в Москву, я чувствовал, что город меня не узнаёт, дом моего детства готов отвернуться от меня, двор не хочет меня впускать, переулок едва выносит мои шаги, окна отводят взгляд. И я хочу крикнуть: эй, вы! Неужели вы всё забыли?

Говорок, прямая речь казались самой естественной, самой нелитературной формой выражения, теперь воспринимаются как литературщина. Нужно возвращаться к объективности, но теперь это будет идиотическая (пародийная) объективность – единственно возможная точка зрения в романе. Нечто вроде четвёртого лица глагола.»


3. [livejournal.com profile] gimli_m (6 мая 2014 г.; цитата с купюрами)
«Я переехал в США в возрасте 17 лет. По воспитанию я пост-советский мальчик, а по жизненному опыту - вполне себе американский. Таких как я довольно много, только у меня пропорция необычно ровная: по половине от каждой страны.
Я хочу, чтобы русскоязычные читатели понимали: мы никогда не будем по-настоящему анти-российскими, ни в каком из смыслов этого слова. Русский язык у меня в голове, я сравниваю любую новую информацию с шаблоном из позднего СССР.
<...>Но сейчас внутренняя российская культура окончательно поссорилась с внешней, причем с любой внешней. В первый раз в жизни я понимаю, что я, может быть, никогда не попаду в Россию. Кем я там сейчас буду? Предателем не моей и не родины? (Иронии добавляет то, что я вообще-то из Минска). Хорошо устроившимся специалистом, само существование которого - вызов гораздо более умным и старательным коллегам-математикам?
До нынешнего момента было понятно, что нервность, злоба и обида никому не помогают. Нужно концентрироваться на хорошем (например: в России замечательные ролевые игры. И есть несколько очень любопытных школ научной мысли), внимательно смотреть на плохое, и без волнения обдумывать - нельзя ли у этого плохого отломать кусок.
Сейчас - после всех историй с шовинизмом, доминантой ролью политиков в союзе с РПЦ, анти-американской пропаганды и вранья - стало гораздо труднее хорошо думать о России. Допустим что есть два варианта - либо делать вид, что мне неважно что там происходит в стране, я все равно не оттуда и не имею права давать советы. Либо делать вид, что я одобряю механизмы, с помощью которых люди в России сейчас выживают, в первую очередь в моральном смысле этого слова.
Оба варианта перестают работать.
<...>Русский язык, которым пользуются в эмиграции, и русский язык которым говорят активные политики и телеведущие, уже отличаются друг от друга. На заметное количество процентов. Может быть, формализовать это различие и начать им пользоваться как оружием в идеологической войне? Современный язык успешных людей, и классический эмигрантов-колбасников. Разговорный итальянский и разговорная латынь. Разные люди, разные языки. Ничего общего по умолчанию.»


=========
Ну и во избежание недоразумений:
1. Я считаю, что каждый может иметь, высказывать и отстаивать своё мнение по любому вопросу.
2. Есть вещи, которые неизбежны, и есть те, которые никогда не произойдут.

И да: почему именно Харбин и Хазанов?
А почему бы и нет?
arishai: (nuit)
Режиссёр «Ван Хельсинга» (того, что с Хью Росомахой Джекманом), говорил, мол, на создание фильма его вдохновили истории, что он видел в детстве – о Человеке-волке, графе Дракуле, чудовище Франкенштейна и прочих товарищах. Старые фильмы и телеспектакли, столь любимые многими американцами. И ему хотелось снять, так сказать, трибьют тем детским воспоминаниям.
Кстати, возможно то был не режиссёр, а вообще сценарист. Я читала интервью давно, в год выхода фильма. Мне показалось, режиссёр-сценарист слегка оправдывался.
Вообще, на материале детских фантазий и впечатлений можно создать шикарные вещи, но в тот раз что-то пошло не так. В итоге, после первого просмотра фильма у меня в памяти задержались а) Джекман, б) причёска Дракулы. На повторные просмотры не тянуло.
Однако пост не о бездарно растраченных детских воспоминаниях, а о том (как было обещано ниже), что с одним и тем же стартовым набором можно прийти к совершенно иному результату.
Вот вам набор: Дракула, вампиры, оборотень, чудовище Франкенштейна, сумасшедший учёный, жители с кольем и факелами, цыгане, тайный церковный орден борцов с нечистью, два главных героя, между которыми таинственная связь, и даже сыграла ещё одна карта, задействованная в фильме, которую я не буду называть. Ровно тот же набор, и совсем иной результат – Hemlock Grove.



Это мрачный, изящный, странный и очень печальный рассказ о тех, внутри кого живёт чудовище. И если уж делать трибьюты детским фантазиям, то именно так.
arishai: (country news)
"Эксперты подсчитали рейтинг наиболее доходных сегментов недвижимости. Так, в NAI Becar распределили первые три места между апарт-отелями, торговыми центрами и офисно-складскими комплексами.

На фоне колебаний курса валют и девальвации рубля инвестиции в недвижимость оцениваются специалистами как наиболее стабильные. Даже в период острых кризисов, сопровождаемых снижением цен, стоимость недвижимости быстро возвращается к предкризисному уровню, позволяя инвесторам нивелировать инфляционные издержки."


http://ktostroit.ru/news/market/216640/

Упрямство, с которым Бекар пиарят и выпячивают ими же придуманные апарт-отели, уже вызывает восхищение.
Ещё бы: они сами вложили прорву бабла в такие проекты. А тем не менее, пока нет никаких реальных примеров того, как быстро и насколько жирно проекты апартаментов окупаются, как, в общем-то, нет ни предпосылок, ни социального заказа для развития этой функции. Только хор экспертов, хехе.
Но они стараются, это правда.
arishai: (près de la maison)
Авторы возгласов о том, что Интернет превращает людей в идиотов, и т.п. выдают себя с головой (и свою «онтологическую рамку», МУ-ХА-ХА; автор этого термина переродится червяком): каждый судит по себе, так что это они используют волшебные ресурсы Интернета для брызганья слюной в блогах и выращивания виртуальной морковки (кстати, а вот в Румынии одни предприимчивые люди на виртуальных коров получили пособие для развития сельхозпроизводства), это вовсе не значит, что человечество «променяло космос на айфоны». Человечеству достались распределённые вычисления, возможность увидеть другой край земли, узнать всё, что хочется, найти таких же психов… нам достался расцвет гражданской науки, например: «Существует научное направление, называемое гражданской наукой. Оно связано с широким участием граждан в исследовательских работах и служит для сведения воедино наблюдений, сделанных любителями, для чего используются современные средства связи и цифровые устройства, рассчитанные на широкого потребителя.
Одним из наиболее зрелых примеров такой координирующей системы может быть сайт eBird, созданный на основе орнитолоческой лаборатории Корнеллского университета и работающий в кооперации с Национальным обществом Одюбона».
http://ebird.org/content/ebird
Благодаря орнитологам-любителям, загружающим свои данные на этот сайт, были составлены карты миграции для более чем 300 видов птиц. По словам авторов статьи из «В мире науки» (номер за апрель прошлого года), данные полученные на одном этом портале, «востребованы в самых различных направлениях исследовательской работы – от изменения климата до создания искусственного разума».

=====

Мне всегда доставляют крики о променянном космосе, кстати говоря. Хотя они также заставляют теряться в догадках, чего там больше: невежества, страха или устаревшего способа мышления. Идея масштабной экспансии космоса была рождена в ту же эпоху, когда сибирские реки собирались перенаправить в азиатские пустыни. Эта идея – мем из умирающего кластера экстенсивного развития. Мы из этого уже выросли.
Я полагаю, что если человечество выживет и не скатится обратно в каменный век, то так или иначе мы будем вынуждены либо колонизировать другие миры, либо, хехе, уговорить Солнце не гаснуть и не расширяться (третий вариант – бесславно сдохнуть, понятное дело). Но я также уверена и в том, что произойдёт эта колонизация совершенно неожиданным и невообразимым в настоящий момент способом. Потому что с нами всё всегда именно так и происходит. Но мне проще, я верю в то, что перемены случаются в нужное время и нужным образом, мне так религия велит, ггггг. А для кого-то, наверное, настоящее – это как ад на земле, а уж будущее тем более смерти подобно. C’est la vie.
arishai: (sincerely)
Наткнулась как-то я на такую картинку:



И никак не могу перестать о ней думать. Мне кажется, это весьма распространённое мнение, да и люди под такими высказываниями постоянно «подписываются», как будто в их жизни всё точно так же.
Но отдавая должное достижениям Шумахера, я думаю, что если добившись чего-то, ты чувствуешь опустошение, то ты что-то делаешь не так.
Когда я заканчиваю какой-то проект, я чувствую радость и самодовольство. Если результаты в моих глазах вышли особенно значимыми и удачными, то градус этого ощущения поднимается до уровня «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!». Конечно, бывает, что закончив что-то, я чувствую настоящую усталость, когда хочется просто посидеть какое-то время, тупо всматриваясь в стену, но это не опустошение, это «фух, надо отдохнуть пять минут». В этот момент я всё равно жутко довольна собой, только у меня какое-то время нет сил прыгать по комнате и радоваться.
И делая что-то, очередную странную вещь, которая нужна только мне, я всегда знаю, что мне это нужно и что я буду радоваться по завершении. Когда я переводила «Алхимическое Таро», я возненавидела французский во сто крат сильнее, чем раньше (я ненавижу его так, как это только может человек, которого учили этому противоестественному инопланетному языку 14 лет, мне на нём думать было противно, хехе), я плевалась на чудовищное графоманское построение фраз автором текста и на его привычку давать перекрёстные ссылки на каждое третье слово, на термины, перевод которых невозможно найти, на всезнающий Интернет, не знающий и половины имён малоизвестных алхимиков, иногда я за час переводила всего треть страницы, но уставала при этом чертовски. В общем, это была неблагодарная, выматывающая и нервная работка. Но я делала это потому, что мне это нравилось. Ведь кроме меня это было не нужно никому, а мне было нужно. Потому что всё это доставляло мне удовольствие, и я знала, что когда я закончу это, я тоже буду радоваться, я буду довольно и счастлива, а потом возьмусь за следующий проект – потому что он тоже мне нравится, а не для того, чтобы заполнить образовавшуюся вдруг дыру.

Я всё это веду вот к чему: если достижения не доставляют тебе радости и удовольствия, если ты чувствуешь не удовлетворение, а опустошение, и идёшь дальше только для того, чтобы снова чем-то наполниться, значит это точно не то, что тебе нужно. Имхо.
arishai: (autistic_cat)
Есть идея иерархии, но нет иерархии у идей, ибо мемы - дети энтропии.


---
(Я просто хотела забить авторские права на эту фразу, хе-хе-хе)
arishai: (calm)
Турисаз (руна недеяния, врата)


Вся наша жизнь — это только погоня за счастьем,
но счастья так много, что нам его — не унести,
до смерти осталось 2-3 незначительных связи,
до смерти не будет уже ни одной настоящей любви.


Дм. Воденников

==============
Ну и продолжая о фигне.

У гр. "Браво" (помните такую?) есть альбом 2001 года "Евгеника", на ней есть песня с претензией на гр. "Ария" пафосность "20-й век", слова к которой написал некто В.Цветков (ну не знаю я, кто это).
А в этой тёмной комнате есть припев, а в нём такие слова:

"Время придёт, бьют часы двенадцать раз,
Автопилот не найдёт пути без нас,
А значит, летим, как летим 2000 лет,
Время в пути, помаши рукой нам вслед."

"2000" я написала цифрами здесь по одной причине: ритм мелодии (да и стиха) таков, что произнести их как "две тысячи" невозможно, чувствуется лишний слог. Собственно, Хавтан, который поёт эту песню, и произносит их как "две тыщи". Ненуачё?
И вот я думаю, кем же надо быть, чтобы вставить в текст песни "две тыщи"? Ну насколько нужно не уважать своё ремесло, коим, видимо, является стихосложение, чтобы написать эти "две тыщи". Это если оставить за скобками вопрос, кем же надо быть, чтобы спеть "две тыщи".
Я думаю, для таких случаев мне нужно придумать особый термин. Что-то вроде: "Тут вам не N". Где N - это имя поэта, который вам нравится. В общем случае можно говорить: "Тут вам не Пушкин", - поскольку, любим мы его творчество, не любим, а того, что у него был блестящий слог и точённая рифма отрицать нельзя.
Я, пожалуй, буду говорить, например, "Тут вам не Арбенин" или "Тут вам не Воденников", - в зависимости от настроения.

Вот, например, классический случай "Тут вам не любой человек, с нормальной обширности лексиконом, пониманием сути ритма и рифмы и наличием какого-никакого вкуса":



(За видео спасибо "This is хорошо!". Судя по остальным видео на канале, у женщины реально фиксация на каминах. Ну бывает)

Вот к таким размышлениям я скатываюсь, будучи предоставленной самой себе.
arishai: (pensee)

  • Сериалы учат нас понимать чужие языки. Благодаря «Чёрной лагуне» я узнала, что морг по-испански – депозит кадавров. А благодаря приключениям доктора Сэмюеля Беккета слово leap я запомнила намертво ещё в те времена, когда по-английски умела говорить только yes.

  • Сериалы учат нас не сдаваться. Например мы знаем, что маму своим будущим детям можно искать аж восемь сез… лет подряд, и в последний момент таки обрести.

  • Сериалы учат нас тому, что любые превращения возможны. В один миг ты гениальный пилот космического корабля, в другой – рептилоид внеземного происхождения, а в третий – маньяк-убийца с четырьмя дюжинами личностей в башке. Ну уж о том, что можно побывать по очереди и последним наследником рода древних королей, и дедушкой психоанализа, и говорить не приходится. Хотя это уже не про сериалы.

  • Сериалы учат нас терпению… Это когда ждёшь, пока сезон закончится, жмурясь от спойлеров во фленте, а потом скачиваешь всё разом и смотришь сутки подряд. Потому что смотреть Game of Thrones по одной серии в неделю могут только люди с железной волей и очень хорошей памятью.

  • Сериалы учат нас помнить хорошее. Вот потому что, например, Sea Quest и Legend of William Tell я очень хорошо помню и по сей день (хотя первый побаиваюсь пересматривать; зато во втором полностью уверена), а ведь лет 15, что ли, прошло. О Lexx я даже не говорю, он высечен на скрижалях моей памяти навечно.

  • Сериалы учат нас горькой истине, что глупость и бездарность человеческая не имеют границ (хотела без конкретных примеров, но есть же The Following, хотя лучше, чтоб его никогда не было), а несправедливость встречается на каждом шагу. В связи с последним обстоятельством любой поклонник творчества Джосса Уидона (как выяснилось, нужно уточнять: «творчества времён после «Чужого-4») живёт на свете с горьким чувством утраты. Лично меня оно постигло уже трижды, и как-то к нему не привыкнуть. И да, если говорить про "Чужого-4", то эта история учит нас тому, что наши самые ужасные провалы могут стать стартом для наших больших побед.

  • Сериалы учат нас также вечным метафизическим истинам и тому, что правда всегда побеждает. Да, я это опять про Life on Mars & Ashes to ashes.

  • Ну и конечно, сериалы учат нас тому, что всех нас ждёт любовь. Даже если ты аутист, похожий на богомола, или похотливый инженер-коротышка в обтягивающих кожаных штанишках, всё равно найдётся какая-нибудь девушка, которая полюбит тебя. И это хорошо.


P.S. Ну и кстати о последнем пункте:

Несмотря на то, что сайт отказывается правильно выставлять теги к файлу, это всё равно песня Максима Леонидова "Джерико".
arishai: (favorite)
Два британских сериала, рассказывающие историю двух полицейских из 21 века – старшего детектива-инспектора Сэма Тайлера («Жизнь на Марсе», 2006-2007) и психолога Алекс Дрейк («Прах к праху», 2008-2010). После автокатастрофы Сэм приходит в сознание в Манчестере 70-х гг., где и продолжает свою службу под началом великого и ужасного Джина Ханта, лучшего из лучших – пьющего, злобного и грубого человека с харизмой, которой невозможно сопротивляться. :) Пытаясь понять, где же он – в коме, в прошлом или уже на том свете, Сэм расследует преступления, которые так или иначе должны сказаться на его будущем. Если оно всё ещё существует.
Алекс проходит путь Сэма позже, когда ей стреляет в голову беглый преступник и она просыпается в Лондоне 80-х. Но для неё происходящее очевидно: в реальности она занималась делом Сэма и теперь знает правду и делает всё возможное, чтобы вернуться к дочери – очнуться в реальном мире. Ну или в том, который она считает реальным.
В конце концов, истинное объяснение происходящего оказывается и неожиданным, и вполне логичным, а главное – удивительно правильным. Таким оно и должно было быть. И это сейчас был камень в огород тех адаптаций сериала, о которых я знаю. ;)

Жанр «Жизни на Марсе»&«Прах к праху» определить крайне сложно. Это, безусловно, детектив и это, безусловно, фантастика, но это не фантастический детектив или детективная фантастика, поскольку элементы и того, и другого существуют в сериале совершенно отдельно. Они буквально не связаны между собой, за исключением, может быть, самого последнего сезона (да и там – не всегда), и герои как будто перемещаются от одного к другому, порой сами не замечая, что переход этот уже свершился.
Вложенные друг в друга загадки: внутри самой главной (да что же, чёрт возьми, здесь на самом деле происходит?), случаются много других, поменьше, и каждая из них, безусловно, имеет своё значение. На самом деле, здесь нет ничего случайного. Всё, что происходит, служит единственной цели познания героями самих себя, а зачем и откуда взялась эта цель, мы обязательно узнаем в самом конце.
Зритель путешествует во времени вместе с героями: если тем предлагается новая реальность, то зрителю – ностальгический переход во время крутых детективных сериалов – 70х и 80х, до того, как «CSI», «Кости» и «Мыслить как преступник» объявили новую эру, где преступления раскрываются прежде всего с помощью технических достижений, научного знания и понимания (не)человеческой психологии. В дилогии же всё по-честному, как в старые добрые времена: преступников находят с помощью долгих опросов, быстрых погонь, потрясания оружием и наплевательского отношения к правам человека. (Именно в связи с последним обстоятельством совершенно неясно, на каком же контрасте планировали сыграть авторы «Тёмной стороны Луны» - нашей адаптации, в виду отсутствия указанного контраста). Сэм – очень правильный полицейский, привыкший во много рассчитывать на экспертизу улик и информационную открытость 21-го века, Алекс – полицейский-психолог, чьё главное оружие – понимание мотивов и море слов. Оба они сталкиваются с Джином Хантом, как «Титаник» с айсбергом, потому что в этом перевёрнутом мире оба они чужаки, которым крайне непросто отыскать своё место. И пока это место не отыщется, никто не сможет идти дальше.
И хотя путешествие с главными героями стоит того, поскольку оно удивительно и любопытно; катарсис финала (я имею в виду, самого финального финала – последней серии «Прах к праху»), когда наконец всё обретает свой смысл, стоит ещё больше.

PS:И именно этого катарсиса были лишены зрители всех адаптаций. Что возвращается нас к вечной морали: смотрите оригинал, всегда, когда есть возможность, смотрите оригинал.
PPS: Лично мне отдельное удовольствие доставил «показ мод» в исполнении Алекс Дрейк; и честное слово, сравнение её нарядов в 80-х с её манерой одеваться в 2000-х явно не в пользу нашего времени. :)
arishai: (près de la maison)
Третий сезон Forbrydelsen ("Убийство") - это же парафраз первого; есть пара сцен, что были повторены практически дословно. Интересно, тема второго сезона про датских коммандос (я понимаю, что Дания - страна не хуже других, но когда я думаю это словосочетание - "датские коммандос"...) не так пошла в народ, как убитые девочки на фоне предвыборной гонки, или Свейструп просто решил вдруг, поражённый примером Джорджа Мартина, переосмыслить первую книгу трилогии?
Но после такого финала я очень хочу знать, что же будет дальше. Тут они меня поймали. :)

В любом случае, этот сериал вызвал во мне приступы зависти: не то, что это лучший сериал в мире, но он весьма хорош, а это значит, что уже все цивилизованные страны научились снимать хорошие детективные сериалы. Окромя нас.
arishai: (past)
Как известно, американцы любят делать адаптации зарубежных сериалов и фильмов, кажется, обычная аргументация в таких случаях звучит примерно так: американские зрители не любят смотреть фильмы с субтитрами.
Именно по этой причине, безусловно, у американских работников кино- и телеиндустрии любимейшая страна происхождения сериалов для адаптации - Великобритания.
Из бывшей метрополии тянется всё, что хорошо лежит, от "Жизни на Марсе" до "Быть человеком" (а это действительно два полюса сериального глобуса). Знаете, о том, как британский сериал адаптируется на американской почве даже есть отдельный сериал, называется "Эпизоды". Снимался там Мэт ЛеБлан, избавившийся, наконец-то, от тени Джо Треббьяни, и ставший от этого офигительным комедийным актёром.
Можно ли удивляться, что один из самых успешных британских комедийных сериалов "Офис" был утащен практически сразу. Справедливости ради надо сказать, что адаптаций "Офиса" было сделано много, разными странами, включая, например, Чили, Израиль и нестрану Квебек. Наши как-то не подсуетились, упущение.

Я обожаю британские сериалы, равно как и фильмы. В моей табели о рангах они всегда занимали первое место, и во многом благодаря какой-то их всегдашней злобности и циничности. Даже если вам кажется, что их нет, они всегда где-то там, возможно, под огромным слоем сентиментальной чепухи, но они там. А чаще всего злобность и циничность и не пытаются скрыться. Это придаёт реализма даже самым странным фантасмагоричным вещам, вроде "Быть человеком" или "Ведьмы".
Так что во всех парах "адаптация"-"оригинал" мои симпатии всегда на стороне британского оригинала. Из этого правила существует на настоящий момент одно-единственное исключение, и это именно "Офис".
Американский "Офис" намного лучше.
Оригинальная история - это нечто, действительно, крайне злобное, бесподобно циничное и невнятно-несмешное. Нечто вроде кунсткамеры - галереи пошлых человеческих характеров, ни один из которых не вызывает симпатии. Даже герой Мартина Фримена и его потенциальная подружка Доун, предполагающиеся (относительно) положительными персонажами, как-то на таковых не тянут. Нет, я знаю, что у всех нас есть недостатки, но должны же быть в противовес недостаткам и какие-то достоинства. Таких людей, что показаны в этом сериале, просто не бывает на свете. Или по крайней мере я отказываюсь верить в их существование.
Герои американского сериала по большей части фрики; не всегда безобидные, особенно в первых сезонах, когда трактовка характеров близка к оригинальным, но не отталкивающие. В конце концов, с развитием сюжета меняются и люди, как и бывает в жизни, и оставаясь такими же смешными фриками, они становятся всё более похожими на живых людей.


В британской версии два сезона по шесть серий и один длинный рождественский эпизод в двух частях. В американской - девять сезонов по 24+ серий. Но удивительным образом американские сценаристы умудрились повторить основную сюжетную канву, уйдя в середине на семь лет в полный отрыв, но в результате закончив всё тем же длинным сентиментальным эпизодом вечера встречи и расстановки точек над всеми буквами i. Рождественский эпизод британского сериала - это просто история о том, что было потом. Финальный эпизод американской версии - как прощание со старыми друзьями. And that is the difference.


=======
Примечания: Life on Mars (UK), Life on Mars (USA), Being human (UK), Being human (USA), Hex, Episodes, The Office (USA), The Office (UK)
arishai: (farscape)
Я начала смотреть Defiance / Вызов, новый н/ф сериал с женой Декстера в роли мэра. Поскольку пока всё хорошо (то есть пилот и вторая серия хороши, третья была - вээ, но это как раз нормально и хороший знак), то сериал наверняка и полного сезона не выдержит. Присоединится к "Каприке", "Притяженью вопреки", "Изгоям" (смотрите, я могла бы сказать "и к "Светлячку", но удержалась :D) и т.д. Потому что тенденция. Так что смотрите, кто такое любит, пока он ещё идёт. :)

А The Following оказались редкостной фигнёй. Удивительно, как сериал мог скатится с очень крутого начала к полному отстою за пять серий. Дальше была мучительная агония. Досмотрела с трудом только затем, чтобы убедиться, что финал авторы залажают полностью. Так и случилось. Не рекомендую никому вообще.
И, охохо, долго ломала голову, кого же мне напоминает сумасшедшая сука (это не ругательство, это персонаж, который намеренно так написали) из The Following - http://www.imdb.com/media/rm2279317760/tt2071645. А потом меня осенило - http://www.kinopoisk.ru/picture/1897783/. Найдите десять отличий. Наверное, это что-то должно значить, но я не придумала, что именно.

Я писала про Touch по итогам первого сезона в прошлом году - сериал про мальчика-аутиста и то, что все в мире связаны через пять (пять?) рукопожатий. Во втором сезоне у авторов изменилась концепция, и скажем прямо, не в лучшую сторону; они забросили полностью свою тему про "все связаны", которая единственная чего-то стоила, и теперь эта история про гениальных детей, нечеловечески тупых взрослых, бесконечные повторения одни и тех же фраз и паранойю. Сериал просел по всем фронтам, и даже появление приманки для педофилов загадочной светловолосой девочки его не спасает. Верный признак, что будет и третий сезон.

======
Даже мне сложно поверить в то, что кроме просмотра не менее пятнадцати сериалов одновременно, я успеваю ещё работать, валять, читать, гулять и спать. :D Это магия.

Событие

Thursday, 4 April 2013 01:19
arishai: (supermodel)
Я долго думала, делиться этой потрясающей новостью или нет. Желание пройтись грязными ногами по современной российской фантастике вкупе с современным российским глянцем боролось во мне с чувством стыда за то, как я узнала об этой новости. Очевидно, первое победило.

Итак, как вы, конечно же, не знаете, в каждом, за редким исключением, номере русской версии Cosmopolitan помещается художественный рассказ на тему чувств, чаще всего присланный начинающим автором женского пола. ...Ок, ну ладно, я не могу не привести оправдание: я купила журнал только потому, что на обложке этого номера Зои Дешанель. Если бы не она, только бы они моих денег и видели. Да, мне надо перестать покупать журналы из-за имени на обложке. Вообще, я не могу удержаться: я хочу читать женские журналы, но моя беда в том, что я хочу читать женские журналы с умными текстами, а все владельцы газет, заводов и пароходов уверены, что женские журналы с умными текстами не должны существовать никогда. В очередной тщетной надежде раз в полгода я покупаю что-то глянцевое - и снова обламываюсь. Те одна-две-три (три - это максимум) интересных статьи, что мне попадаются, не стоят всего сопутствующего им шлака.
Revenons à nos moutons. К своему искреннему удивлению в этом номере я обнаружила в рубрике "Cosmo-чтение" то ли начало, то ли отрывок из нового романа Дмитрия Глуховского. Вот как это зарекомендовано:

"Четыре года поклонники* "Метро 2033" и "Сумерек"** ждали новую книгу Дмитрия Глуховского. Идею этого романа автор вынашивал больше десяти лет***, писал чуть меньше, и наконец в апреле "Будущее" появится в книжных магазинах. А читатели**** Cosmo первыми узнают, о чём эта книга*****."

----
*поклонники?! О.о
**я думала, "Сумерки" написала Стефани Майер
***роман о будущем, в котором изобрели вирус бессмертия, население Земли равняется триллиону, детей можно заводить только в обмен на жизнь одного из родителей, созданы жуткие команды штурмовиков, отлавливающих тех, кто упрямо плодит детей, один из штурмовиков случайно заводит себе ребёнка от девушки, которую должен был убить, его лишают бессмертия, теперь он быстро-быстро постареет, видимо, в конце истории будет (социальная) революция, десять лет, серьёзно, почему эта дата совпадает с выходом "Эквилибриума", где доблестный клерик тоже влюбляется в потенциальную жертву и рушит всё нахрен?
****не лгите себе - только "читательницы"
*****см. п."***"


Я никак не могу решить для себя, кто кому заплатил и кто пал ниже в результате этого альянса. А может для обеих сторон ниже, чем они находятся, уже не упасть.

=====
Пипец, клянусь, я не один раз, читая номер, брала себя за голову и повторяла: "Ну какой же тупой журнал". В этом номере плотность тупости на квадратный сантиметр глянцевой страницы просто зашкаливала. Не могу сказать, что бывало и хуже, кажется, нет, не бывало.
arishai: (past)
Как говорили дедушка Фрейд и дядя Юнг, все сюжеты в нашей голове заводятся не просто так, всему есть причины. Однажды посеянное зерно, одно яркое впечатление способно питать наше воображение всю жизнь, принимая всё новые и новые формы.
Я чётко могу назвать несколько книг, несколько картин, несколько мелодий, фильмов и сериалов, которые составили гумус для пышного сада моего воображения. И почему-то именно сейчас мне захотелось об этом рассказать самой себе.
Так что это сериалы из моего детства, конечно. Они много значили для меня тогда, и да, как это ни странно, они много значат и сейчас, это не просто ностальгия. Скорее, они вошли в моё подсознание крайне глубоко и с комфортом там устроились. Выходящие из моей головы сюжеты и сегодня питаются в том числе из почвы тех детских впечатлений.
Этих знаковых сериалов было не так уж много. Я даже не буду включать в этот список Transformers, хотя косвенным образом именно их стоит благодарить за существования «Временной Петли». Кажется, связи нет и быть не могло, а она есть, хехехе. Это есть великая тайна, которую никто из вас не узнает.
Приступим.
…И для тех, кто в конце 90-х был уже достаточно взрослым, чтобы смотреть фантастические сериалы, но пока не может вспомнить, что же такое Sliders, специальная «расширенная» заставка (так хорошо, что в Интернете всегда найдутся фанаты чего угодно, так что кто-то сделал работу по созданию этого ролика за меня, большое ему спасибо):

Пять сезонов в одном ролике.
Как-то вдруг я решилась, нашла этот сериал и посмотрела его целиком (наконец-то). И прежде чем повести речь о сути дела…
Хотя ругать перевод нынче, всё равно что указывать на тот необычный факт, что небо на Земле синее, всё равно про перевод скажу. В среднем по больнице он нехорош. Существует в принципе две профессиональные озвучки, более новая, как я поняла от канала SyFyRus, вторая та самая, из детства – от СТС. Новая не так уж плоха, хотя в ней случаются шедевры вроде: было «You get it?» - «I get it!», стало «Узнал что-нибудь?» - «Нет, но я взял таймер». Думаю, не стоит задаваться вопросом, как одно превратилось в другое: мы все знаем, что это называется «творческим подходом» («Boromir smiled» – «Боромир печально улыбнулся» – «Грустная улыбка тронула губы Боромира»). Но моё воображение, тем не менее, отказывается придумывать хоть какую дурацкую причину, по которой нужно было периодически озвучивать реплики с опережением секунд в десять, так чтобы слова одного персонажа произносил в результате другой. И так все пять сезонов.
Поскольку в некоторых местах перевод отсутствовал, добрый автор раздачи вставлял там кусочки старого дубляжа СТС. Та самая ситуация, когда нечто познаётся в сравнении: хуже той озвучки представить что-то сложно (ну кроме непревзойдённого «Вам нужна вентиляция, или то что чашка кофе», но это зло иного рода), и даже не из-за отсебятины (это дубляж, фиг разберёшь, есть она там, нет её), а из-за чудовищных, чудовищных голосов, как будто актёрам озвучания специально сказали сделать как можно хуже. Особенно досталось мистеру Брауну.
Возвращаясь к нашим барашкам: я посмотрела этот сериал… раньше я думала, что дальше середины четвёртого сезона я в детстве не продвинулась, в итоге я вспомнила, что видела всё, просто оно отложилось у меня на задворках подсознания. Это первое; а второе открытие я сделала где-то в середине третьего сезона: моему детскому сознанию этот сериал дал все главные представления о многих научно-фантастических сюжетах. Некоторые вещи, которые для меня и сегодня априори являются атрибутами фантастического будущего (вроде записи данных на кристаллах), я тогда почерпнула именно оттуда. Если так прикинуть, это был первых sci-fi сериал, что я видела, и, очевидно, он оказал на мои представления о мире большее влияние, чем я знала до недавнего времени.
Всё родом из детства. :)
И нынче я могу понять, как же этому не самому серьёзному сериалу удалось так на меня повлиять. Кто ещё не вспомнил: идея сериала состояла в том, как гениальный студент-физик Квинн Мелори изобретает у себя в подвале устройство для создания червоточин, позволяющих проходить в параллельные временные линии, в другие миры, на другую Землю. В ходе контрольного эксперимента он берёт с собой в путешествие своего профессора физики и подругу и коллегу по работе, и совершенно случайно воронка червоточины задевает проезжавшего мимо по улице певца и его чудесный красный автомобиль. Эксперимент пошёл немного не так, как хотелось бы, в результате герои потеряли координаты Земли-Ноль и были вынуждены скользить дальше в надежде рано или поздно на неё наткнуться.
Первые два сезона сериала были укороченными, а само действие в них строилось по принципу чем смешнее и/или нелепее параллельный мир /или судьбы двойников, тем лучше. Мир, где СССР выиграл холодную войну. Мир победившего матриархата (хотела бы я знать, что привело к воцарению никогда не существовавшего социального устройства). Мир, где у Рембрандта Брауна была слава как у Элвиса Пресли. Мир, где не изобрели антибиотики. Ну и так далее.
И практически везде герои встречали своих двойников, что в большинстве случаев было просто невозможно, учитывая расхождения в истории. Но на эту сторону – соблюдение хоть видимости достоверности альтернативной версии истории, авторы сценария плевать хотели, не это было их задачей.
Для третьего сезона Fox Network сменили часть рабочей группы – и концепцию. С этого момента начался совсем другой сериал. Приоритеты сместились с хохмачества и нелепицы к драме, и в итоге уже за третий сезон сценаристы сумели перебрать кучу классических научно-фантастических сюжетов, включая морлоков, гигантских червей, злобных захватчиков-иномерян, андроидов, виртуальную реальность, паразитов из космоса и так далее. Знаете, это как ликбез, вот правда; и ей-ей, в какой-то момент сериал даже начинал вызывать смутные ассоциации с одним бесконечным сериалом про путешественников сквозь пространство и время и их волшебную машину перемещений.
После третьего сезона сериал перекупил SyFy, тогда ещё Sci Fi, и съёмки продолжились в том же духе. Четвёртый и пятый сезоны были неплохи, хотя, имхо, третий можно назвать классическим; в конце концов, там ещё есть Артуро и уже есть Мэгги (надо сказать, Уэйд я не переносила и тогда, и сейчас не переношу). Сериал мог бы продолжаться, но увы, пятый сезон оказался для канала неожиданным, как говорит Википедия, они не смогли ангажировать Джерри О’Коннола, им пришлось делать странный сюжетный ход, нанимать актёра, для которого эта роль стала, кстати, единственным прорывом в карьере, ага, и фанаты всего этого простить просто не смогли. При том, что объективно, пятый сезон не хуже предыдущего, но, правда, верните нам Квинна.
Ну и самое мерзкое, что финал сериала остался открытым. Видимо, отсутствие шестого сезона стало для канала ещё одной неожиданностью. Яхт, поскольку нынче я могу помечтать, как бы я решила эту проблему… Ну во-первых, прошла уже половина от 29 лет, ЕВПЧЯ, а значит, можно вернуться к застрявшим в последнем мире героям, да и с Кромаггами надо что-то решать. Во-вторых, наука за это время ушла вперёд, можно исправить ситуацию с Квинном и его братцем, или хотя бы с Квинном. В-третьих, где-то там, в бесконечных мирах ещё должны быть двойники Артуро.
Снимать продолжение сериала сейчас уже бессмысленно, но всё ещё можно снять классический телефильм в двух частях. Наверняка можно, повалявшись в ногах у Джерри О’Коннола и Джона Риса-Дэвиса, ангажировать их (ну хотя бы первого); у остальных актёров с карьерой не так чтобы очень, так что они точно согласятся. И завершить, наконец-то, эту историю!
От себя я готова предоставить сценарий. Часть из него мне уже приснилась. :D
Ну и итог: если вы видели это в детстве и вам нравилось, посмотрите сейчас, не разочаруетесь и окунётесь в ностальгию. Если не видели, тоже можете попробовать, но не ждите, всё-таки, уровня того самого бесконечного сериала про путешественников и их машину перемещений.

Разное

Thursday, 7 March 2013 10:51
arishai: (Norway)
В ЖЖ баннер цвета красного знамени мировой революции. Если помнить историю завтрашнего, так сказать, праздника, то всё правильно.

==========

Крайне любопытный эксперимент.
Оригинал взят у [livejournal.com profile] felbert в Провалившийся рай
В начале 90-х годов прошлого столетия мир стал свидетелем весьма странного научного эксперимента под названием "Биосфера-2". Восемь человек, одетых в форменные футуристические комбинезоны, помахали огромной толпе журналистов и вошли в герметический шлюз, который располагался в аризонской пустыне. Воздухонепроницаемые стеклянные купола вмещали в себе пять ландшафтных модулей: джунгли, саванна, болото, пустыня и даже маленький океан с пляжем и коралловым рифом. Среди этой красоты располагался сельскохозяйственный блок, оснащенный по последнему слову техники, а также жилой дом, построенный в авангардном стиле. Также кроме людей внутрь были запущены около 4 тысяч разнообразных представителей фауны, включая коз, свиней и кур на ферме.

biospera

Весь этот ковчег должен был автономно просуществовать два года, питаясь тем, что росло под куполом, дыша кислородом, который выделяли растения, очищая и бесконечно используя одну и ту же воду. Этакая планета в миниатюре, нетронутая технической революцией, где восемь интеллигентных, просвещенных людей планировали заниматься простым физическим трудом, собираться за одним обеденным столом, музицировать в часы досуга и, наконец, работать ради великой цели, на благо науки. Чем не рай? Оказалось, не всё так просто...

Читать дальше... )

Больше всего мне жалко загубленных в ходе эксперимента животных. Шиковал только, comme toujours, великий тараканий народ.
Вчера в комментариях было много странных людей, который умудрились из этой истории сделать вывод о том, что человек всегда природу загадит. Ну давайте смотреть правде в глаза: как раз в этой истории люди максимально старались природу сберечь, дабы не сдохнуть в муках. Просто в поставленных условиях это оказалось невозможным.
И вот здесь, наверное, прячется истинный урок печального эксперимента: человек не в состоянии просчитать биосферу. Возможно, не сможет никогда.
Потому что это не только невероятно сложная система, это данное богами чудо. :)

Да что там биосферу, авторы эксперимента не смогли собственное питание просчитать, не говоря уж о психологическом климате. Так что, как правильно заметил [livejournal.com profile] gest, второй замечательный урок истории:
Гри-иша, 07.03.2013 0:42:38:
...даже десяти человек достаточно, чтобы они разделились на "элиту" и "недовольных".

А элита стала врать о том, что всё хорошо.

=======
А меж тем вчера вечером в наших краях началась весна. :)
arishai: (public)
Преамбула


Я собиралась написать этот постинг давным-давно, но как обычно всё тянула… так что, я уже не могу сказать: «Вчера пролистала выпуск «DigitalPhoto»…». Это было далеко не вчера, но тем не менее…
Сейчас я поделюсь с вами вырезками на фотографическую тематику.

Первая будет из книги Александра Лапина «Фотография как…», из второй главы «Анализ фотографий», и это будет пример того, как анализировать фотографии не надо.



Следующие вырезки из июньского «DigitalPhoto» (да, лето уже кончилось, пока я собиралась об этом написать, фу), и это комментарии приглашённого эксперта по поводу фотографий читателей; фотографии были сделаны на тему «Портреты старых вещей».



О, я тоже имею что сказать; во-первых, если убрать из первой фотографии чёрный гранат, то в ней вообще ничего не останется, а так хоть есть намёк на композицию, а во второй сколько стаканов не ставь, композиция не появится (и кстати о стаканах: «старый» не равно «старинный»; так сложилось, что пластиковый стаканчик тоже может быть старым, эксперту стоит поучить толковый словарь). А во вторых, мнение эксперта по поводу и этих, и остальных фотографий, приведённых в рамках рубрики, удивительным образом похоже на пример того, как не надо.

[livejournal.com profile] gest, 21.06.2012 23:39:11:
"Один из которых, на минуточку, пластиковый".
Вот поэтому я бы не мог быть фотокритиком :). Я в этом не разбираюсь.
[livejournal.com profile] arishai, 23:39:39:
На самом деле, не пофиг, пластиковый он или нет? Важнее для фото его цвет, форма и положение.
[livejournal.com profile] gest, 23:39:52:
Но я мог бы писать: "На этой фотографии я вижу три стакана. Один из них, на минуточку, пластиковый".


Точно, про пластиковые стаканы всяк может написать, зачем приглашать для этого специального эксперта?
Кстати об эксперте. Я тогда со злости порылась немного в сети, и вот что нашла:
Первой, разумеется, страничку на сайте свадебных фотографов - http://www.svadba.pro/member/member-gallery/22905. Уже адрес домена доставляет, не правда ли? И да, и в июне было, и сейчас там написано, что автор - член Союза фотохудожнгиков России.
Удивительно, но и второй ссылкой оказалась страница со свадебной тематикой - http://www.mywed.ru/photographer/view/profile/Grant/. У меня начали появляться вопросы, поскольку общий вывод, который сделал наш эксперт по результатам рецанья фоток, звучал так: если вам нечего сообщить зрителю, лучше не снимайте.
Но нет, третья ссылка, наконец-то, была на Фотосайт, и вот моя любимая фотография оттуда - http://www.photosight.ru/photos/850206/ (ага, и «125 комментариев», конечно же). Ну ладно, вот неплохая - http://www.photosight.ru/photos/869022/, только, я уверена, если задать вопрос автору, чем она хороша, мы опять услышим новости про пластиковый стаканчик.
Да, да, он снимал Евтушенко и Авилова, второе, наверное, круто. А ещё в его профиле в основном фотографии, которые должны быть у каждого начинающего фотографа, ага. И я смотрю на это, это, это, это или это, и думаю, что истина для него всегда будет где-то рядом, но останется недостижимой.


Отступление


... )


Печальная часть


... )


Мораль


... )


Космогония


[livejournal.com profile] arishai, 04.05.2012 18:24:05:
Раньше - пару-тройку веков назад - люди читали мало книг, потому что их было мало; и читали их неспеша, ну и книги были в основном хорошие. Потом люди рассказывали друг другу об этих книгах, потому что, в общем-то, больше не откуда было о книгах узнавать.
Теперь то же самое.
[livejournal.com profile] gest, 18:24:24:
Да, точно :-).
[livejournal.com profile] arishai, 18:24:42:
Хотя причина для этого уже диаметрально противоположна :-D
[livejournal.com profile] gest, 18:24:51:
Но только теперь немногочисленные хорошие книги у всех разные.
[livejournal.com profile] arishai, 18:25:12:
Нет, воистину, число _хороших_ книг, которые может произвести человечество в единицу времени, конечно и постоянно.
Это как с разумом.
[livejournal.com profile] gest, 18:25:36:
Хех :-).
Я прямо представил себе эпическую космологическую модель.
[livejournal.com profile] arishai, 18:26:07:
Я не помню, кто автор этой едкой цитаты: количество разума на Земле - постоянная величина, а вот число людей всё растёт и растёт...
[livejournal.com profile] gest, 18:26:35:
Знаешь, как эта шутка про то, что миллион обезьян, стучащих по миллиону пишущих машинок на протяжении миллионов лет рано или поздно напишут "Гамлета"?
[livejournal.com profile] arishai, 18:26:42:
Да.
[livejournal.com profile] gest, 18:28:41:
Вот, суть космологической модели в том, что ты сначала получаешь "Гамлета", а потом на протяжении сотен лет тебе постепенно пересылают менее удачные работы той же группы обезьян. И в твоём субъективном времени количество текстов растёт, а их осмысленность резко падает.
Я не говорю о гипотетическом будущем, в котором писать тексты про ироничных воительниц-принцесс с уникальными ментальными способностями поручат потомкам нынешних ботов.
[livejournal.com profile] arishai, 18:33:29:
Знаешь, мне кажется, это будущее уже здесь.
[livejournal.com profile] gest, 18:34:47:
Да, но пока эти авторы довольствуются жизнью в своих гетто и книжными изданиями.
Гены ботов заставят их перейти к агрессивному навязыванию своего творчества.
[livejournal.com profile] arishai, 18:35:59:
Кошмар.
Надо написать об этом книгу, чтобы этого не случилось.
[livejournal.com profile] gest, 18:36:21:
Да :-)
Вот тогда дурные тексты будут сами собой размножаться в сети, и хаоса будет ещё больше.
А так эти тексты, к тому времени, будут писать машины, читать машины и рецензировать машины, то в ход пойдёт всё то, что обезьяны напечатали в свои _худшие_ миллионы лет.



Постскриптум


Да, да, да, я идеальна, а мнение моё – истина в последней инстанции, как вы и подумали, прочитав всё это.

April 2017

M T W T F S S
     1 2
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Thursday, 21 September 2017 01:14
Powered by Dreamwidth Studios