Постинг о пяти частях и одном постскриптуме

Преамбула

Я собиралась написать этот постинг давным-давно, но как обычно всё тянула… так что, я уже не могу сказать: «Вчера пролистала выпуск «DigitalPhoto»…». Это было далеко не вчера, но тем не менее…
Сейчас я поделюсь с вами вырезками на фотографическую тематику.

Первая будет из книги Александра Лапина «Фотография как…», из второй главы «Анализ фотографий», и это будет пример того, как анализировать фотографии не надо.



Следующие вырезки из июньского «DigitalPhoto» (да, лето уже кончилось, пока я собиралась об этом написать, фу), и это комментарии приглашённого эксперта по поводу фотографий читателей; фотографии были сделаны на тему «Портреты старых вещей».



О, я тоже имею что сказать; во-первых, если убрать из первой фотографии чёрный гранат, то в ней вообще ничего не останется, а так хоть есть намёк на композицию, а во второй сколько стаканов не ставь, композиция не появится (и кстати о стаканах: «старый» не равно «старинный»; так сложилось, что пластиковый стаканчик тоже может быть старым, эксперту стоит поучить толковый словарь). А во вторых, мнение эксперта по поводу и этих, и остальных фотографий, приведённых в рамках рубрики, удивительным образом похоже на пример того, как не надо.

gest, 21.06.2012 23:39:11:
"Один из которых, на минуточку, пластиковый".
Вот поэтому я бы не мог быть фотокритиком :). Я в этом не разбираюсь.
arishai, 23:39:39:
На самом деле, не пофиг, пластиковый он или нет? Важнее для фото его цвет, форма и положение.
gest, 23:39:52:
Но я мог бы писать: "На этой фотографии я вижу три стакана. Один из них, на минуточку, пластиковый".

Точно, про пластиковые стаканы всяк может написать, зачем приглашать для этого специального эксперта?
Кстати об эксперте. Я тогда со злости порылась немного в сети, и вот что нашла:
Первой, разумеется, страничку на сайте свадебных фотографов - http://www.svadba.pro/member/member-gallery/22905. Уже адрес домена доставляет, не правда ли? И да, и в июне было, и сейчас там написано, что автор - член Союза фотохудожнгиков России.
Удивительно, но и второй ссылкой оказалась страница со свадебной тематикой - http://www.mywed.ru/photographer/view/profile/Grant/. У меня начали появляться вопросы, поскольку общий вывод, который сделал наш эксперт по результатам рецанья фоток, звучал так: если вам нечего сообщить зрителю, лучше не снимайте.
Но нет, третья ссылка, наконец-то, была на Фотосайт, и вот моя любимая фотография оттуда - http://www.photosight.ru/photos/850206/ (ага, и «125 комментариев», конечно же). Ну ладно, вот неплохая - http://www.photosight.ru/photos/869022/, только, я уверена, если задать вопрос автору, чем она хороша, мы опять услышим новости про пластиковый стаканчик.
Да, да, он снимал Евтушенко и Авилова, второе, наверное, круто. А ещё в его профиле в основном фотографии, которые должны быть у каждого начинающего фотографа, ага. И я смотрю на это, это, это, это или это, и думаю, что истина для него всегда будет где-то рядом, но останется недостижимой.

Отступление

( ... )

Печальная часть

( ... )

Мораль

( ... )

Космогония

arishai, 04.05.2012 18:24:05:
Раньше - пару-тройку веков назад - люди читали мало книг, потому что их было мало; и читали их неспеша, ну и книги были в основном хорошие. Потом люди рассказывали друг другу об этих книгах, потому что, в общем-то, больше не откуда было о книгах узнавать.
Теперь то же самое.
gest, 18:24:24:
Да, точно :-).
arishai, 18:24:42:
Хотя причина для этого уже диаметрально противоположна :-D
gest, 18:24:51:
Но только теперь немногочисленные хорошие книги у всех разные.
arishai, 18:25:12:
Нет, воистину, число _хороших_ книг, которые может произвести человечество в единицу времени, конечно и постоянно.
Это как с разумом.
gest, 18:25:36:
Хех :-).
Я прямо представил себе эпическую космологическую модель.
arishai, 18:26:07:
Я не помню, кто автор этой едкой цитаты: количество разума на Земле - постоянная величина, а вот число людей всё растёт и растёт...
gest, 18:26:35:
Знаешь, как эта шутка про то, что миллион обезьян, стучащих по миллиону пишущих машинок на протяжении миллионов лет рано или поздно напишут "Гамлета"?
arishai, 18:26:42:
Да.
gest, 18:28:41:
Вот, суть космологической модели в том, что ты сначала получаешь "Гамлета", а потом на протяжении сотен лет тебе постепенно пересылают менее удачные работы той же группы обезьян. И в твоём субъективном времени количество текстов растёт, а их осмысленность резко падает.
Я не говорю о гипотетическом будущем, в котором писать тексты про ироничных воительниц-принцесс с уникальными ментальными способностями поручат потомкам нынешних ботов.
arishai, 18:33:29:
Знаешь, мне кажется, это будущее уже здесь.
gest, 18:34:47:
Да, но пока эти авторы довольствуются жизнью в своих гетто и книжными изданиями.
Гены ботов заставят их перейти к агрессивному навязыванию своего творчества.
arishai, 18:35:59:
Кошмар.
Надо написать об этом книгу, чтобы этого не случилось.
gest, 18:36:21:
Да :-)
Вот тогда дурные тексты будут сами собой размножаться в сети, и хаоса будет ещё больше.
А так эти тексты, к тому времени, будут писать машины, читать машины и рецензировать машины, то в ход пойдёт всё то, что обезьяны напечатали в свои _худшие_ миллионы лет.

Постскриптум

Да, да, да, я идеальна, а мнение моё – истина в последней инстанции, как вы и подумали, прочитав всё это.