(no subject)
Saturday, 23 October 2004 15:42![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
arishaiКак я уже где-то, когда-то говорила – путь организаций кажется мне наиболее эффективным. Но идеальная эффективно действующая система, в моём понимании, обладает следующими чертами:
1. Члены организации состоят в ней на добровольной основе – без каких-либо исключений, могут в любой момент покинуть её (но не желают), решение о вступление было обдуманным, сознательным и принималось в условиях отсутствия внешних обстоятельств, могущих оказывать некое давление на ЛПР (например, необходимость получения защиты).
2. Вступление в организацию всё же предполагает некий момент избранности в том смысле, что человек с улицы в неё не попадает – просто не имеет возможности узнать о её существовании; тот же, кто потенциально мог бы стать её членом, узнаёт о существовании группы естественным образом потому, что её цели отвечают его целям.
3. Цели, преследуемые организацией, безусловно разделяются всеми членами и принимаются ими, как свои собственные.
4. Организация является гибкой (священное слово «традиция», которое так часто звучит в классических тайных обществах, не имеет здесь значения), эволюционирует в методах, структурах, краткосрочных задачах, однако никогда не изменяет той цели, ради которой была создана.
5. По сути, она является неким стихийным самообразованием, но тем не менее – вполне структурированным и организованным.
Если здесь вы подумали, что такого не бывает, то вы ошибаетесь – под такие критерии подходит, например, ВУЗ, в котором вы учитесь/лись. То, чего не бывает, будет дальше.
6. Организация отрицает принцип власти-подчинения и, очевидно, основана на некоем ином принципе, не подразумевающем соблюдение субординации, но не менее эффективном, мне приходится называть его приниципом товарищества.
Последнее обстоятельство тут же делает вышеописанную систему утопией.
Единственным «правильным» способом саморегулирования общества в рамках вышесказанного представляется коллективный разум – где все равны и каждый сохраняет индивидуальность. Ни одна из бывших, нынешних и описанных социальных систем, включая утопии и антиутопии, не соответствует «справедливому устройству», так как неизбежно предполагает наличие вертикали власти в той или иной форме. Кажется, воображение человека отказывается представить нечто иное.
Очевидно, пока отсутствует способ мгновенного консенсуса при открытом механизме достижения этого (не контроль, потому что контроль просто не нужен), когда доводы и интересы каждого принимаются в учёт, ни одну систему нельзя назвать полностью справедливой – наиболее эффективный способ саморегулирования общественных систем, начиная с самых примитивных (природных), предполагает наличие роли «вожака», «вождя», «предводителя», «управленца», «политика»: психика человека, волею случая вынужденного принять на себя эту роль, буквально взламывается вертикалью, перестраивается, подгоняется под необходимые обществу функции. Что не есть хорошо ни для кого. «Знаменитый пример Э. Хольста на речных гольянах хорошо иллюстрирует, как появляются лидеры у такого сообщества. Он удалил одной рыбке этого вида передний мозг, отвечающий за реакции стайного объединения. «Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает как нормальный, единственной отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная «оглядка» нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывёт в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ним и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм, или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда и, представьте, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером» Заводюк ВГ, Исупов СА. Биомасса и личность.
1. Члены организации состоят в ней на добровольной основе – без каких-либо исключений, могут в любой момент покинуть её (но не желают), решение о вступление было обдуманным, сознательным и принималось в условиях отсутствия внешних обстоятельств, могущих оказывать некое давление на ЛПР (например, необходимость получения защиты).
2. Вступление в организацию всё же предполагает некий момент избранности в том смысле, что человек с улицы в неё не попадает – просто не имеет возможности узнать о её существовании; тот же, кто потенциально мог бы стать её членом, узнаёт о существовании группы естественным образом потому, что её цели отвечают его целям.
3. Цели, преследуемые организацией, безусловно разделяются всеми членами и принимаются ими, как свои собственные.
4. Организация является гибкой (священное слово «традиция», которое так часто звучит в классических тайных обществах, не имеет здесь значения), эволюционирует в методах, структурах, краткосрочных задачах, однако никогда не изменяет той цели, ради которой была создана.
5. По сути, она является неким стихийным самообразованием, но тем не менее – вполне структурированным и организованным.
Если здесь вы подумали, что такого не бывает, то вы ошибаетесь – под такие критерии подходит, например, ВУЗ, в котором вы учитесь/лись. То, чего не бывает, будет дальше.
6. Организация отрицает принцип власти-подчинения и, очевидно, основана на некоем ином принципе, не подразумевающем соблюдение субординации, но не менее эффективном, мне приходится называть его приниципом товарищества.
Последнее обстоятельство тут же делает вышеописанную систему утопией.
Единственным «правильным» способом саморегулирования общества в рамках вышесказанного представляется коллективный разум – где все равны и каждый сохраняет индивидуальность. Ни одна из бывших, нынешних и описанных социальных систем, включая утопии и антиутопии, не соответствует «справедливому устройству», так как неизбежно предполагает наличие вертикали власти в той или иной форме. Кажется, воображение человека отказывается представить нечто иное.
Очевидно, пока отсутствует способ мгновенного консенсуса при открытом механизме достижения этого (не контроль, потому что контроль просто не нужен), когда доводы и интересы каждого принимаются в учёт, ни одну систему нельзя назвать полностью справедливой – наиболее эффективный способ саморегулирования общественных систем, начиная с самых примитивных (природных), предполагает наличие роли «вожака», «вождя», «предводителя», «управленца», «политика»: психика человека, волею случая вынужденного принять на себя эту роль, буквально взламывается вертикалью, перестраивается, подгоняется под необходимые обществу функции. Что не есть хорошо ни для кого. «Знаменитый пример Э. Хольста на речных гольянах хорошо иллюстрирует, как появляются лидеры у такого сообщества. Он удалил одной рыбке этого вида передний мозг, отвечающий за реакции стайного объединения. «Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает как нормальный, единственной отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная «оглядка» нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывёт в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ним и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм, или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда и, представьте, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером» Заводюк ВГ, Исупов СА. Биомасса и личность.
